| ||
Desde hace tiempo la agenda política de la izquierda incluye la puesta en marcha de un proceso constituyente. Es la reacción lógica de quienes constatamos la quiebra del Régimen de la Transición y reivindicamos la necesidad de transformar la sociedad. El discurso constituyente se topa con dos muros.
Uno de oposición política por parte de quienes se han mantenido bien colocados en la lógica de la Transición, que se aferran a su mantenimiento con correcciones inevitables o que ahora pretenden que su quiebra se circunscribe al modelo territorial. Contemplan, con cierta razón, la propuesta constituyente como aquel harakiri de las cortes franquistas pero sin red sobre la que dejarse caer.
El otro muro es el de la incomprensión de la propuesta por parte de compañeros de la izquierda, de cuyas objeciones se deduce que piensan en un proceso constituyente como un proceso meramente jurídico que sustituye una ley (la Constitución monárquica de 1978) por otra. Y ya. Ello, evidentemente, no genera un entusiasmo conmovedor. Así entendido un Proceso Constituyente sería como un proceso legislativo pero a lo grande. Ello no entusiasma, no mueve las vísceras, es un proceso complejo, y en caso de acatar el cerrojo previsto en la Constitución del 78 exige mayorías muy cualificadas y procesos parlamentarios largos con al menos dos legislaturas: la que convoca cortes constituyentes y la propiamente constituyente.
Las críticas desde esa interpretación son razonables y coherentes: la gente no entiende por qué hay que hacer un proceso constituyente, lo que hay que hacer es combatir la crisis con propuestas económicas… Poco antes del verano escuché a un cargo político extremeño sintetizar las críticas de quienes se resisten al protagonismo político de la apuesta por el proceso constituyente: “Y eso del proceso constituyente, ¿cuándo empieza? Tendréis que ganar las elecciones antes ¿no?”
Frente a la interpretación meramente legalista, un proceso constituyente es un proceso fundamentalmente político: “como advertía Manuel Azaña, la constitución no es un mero texto de Derecho público. Es, además, la plasmación en negro sobre blanco de la correlación de fuerzas políticas en una sociedad” explica Rafael Escudero Alday en el libroModelos de democracia en España (1931-1978) (Península).
Todas las debilidades democráticas y sociales del régimen de 1978 son hijas de la correlación de fuerzas de aquellos años, del poder del franquismo político, sociológico, económico y militar frente a un pueblo roto por 40 años de dictadura que arrancó mediante luchas históricas logros que hoy se antojan claramente insuficientes en muchos casos y realmente perdidos durante estos 35 otros años. Un nuevo proceso constituyente supone trabajar por sustituir el régimen del 78 en demolición por uno que responda a una correlación de fuerzas que necesitamos favorable. Es sustituir un cierto republicanismo retórico y estético por una apuesta real y concreta por una III República con profundas raíces democráticas y sociales recogidas, como es obvio, en su Constitución.
Así pues el proceso constituyente comienza cuando dejamos de lloriquear porque la correlación de fuerzas nos es desfavorable y empezamos a articular un nuevo poder constituyente, que es la condición sine qua non para un Proceso Constituyente. Y eso lleva sucediendo con sus altibajos y sus vaivenes primero desde la aparición del 15M (con sus cientos de asambleas populares, grupos de trabajo, etcétera) hasta la creación de las diversas mareas, colectivos que reflexionan y actúan, los espacios para la convergencia política en una alternativa rupturista, etc. Todo ello son ámbitos de profunda repolitización y embriones de un nuevo espacio político que rompe con los acartonados límites de la participación que definía la Constitución de 1978, que otorga sólo a los partidos un papel “fundamental para la participación política”.
¿Cuándo empieza el proceso constituyente? Ya, hace tiempo. Empieza en el momento en que mandamos al garete “la vieja costumbre de pisar el freno y decir que no hay circunstancias” (en precisas palabras de Felipe Alcaraz). Sin la creación de ese poder constituyente nunca habrá un nuevo país constituido. Ese “primero hay que ganar las elecciones” no sólo evidencia que no se está por una construcción de poder popular tan necesario para contrarrestar el poder político que ostenta el poder financiero. Es también desconocer la imperiosa necesidad de que, en caso de que las fuerzas rupturistas ganaran unas elecciones, hubiera detrás un soporte popular que no fuera sólo electoral. La Historia (la Historia de España, el presente en América Latina…) evidencia que el día siguiente de la investidura de un gobierno dispuesto a hacer políticas de izquierdas empiezan las conspiraciones de los poderes reales para su destitución por lo civil o lo militar: sin un apoyo popular fuerte, constituido y organizado previamente no hay gobierno rupturista que se mantenga en pie dos asaltos. En realidad la apelación a que primero hay que ganar las elecciones es pura retórica. Nadie (salvo el gobierno) respondería a las protestas contra una reforma laboral o una reforma educativa diciendo que primero hay que ganar las elecciones, que esas reformas sólo se cambian desde el BOE: todos sabemos que la movilización es fundamental para detenerlas, para amortiguar daños y para que sea posible llevar al BOE una alternativa. Remitirnos a unas elecciones sólo esconde la voluntad de echar el freno salvo que la ruptura política sea un eje protagonista de la movilización y la campaña electoral que lleven a las elecciones.
La principal disyuntiva política (y por tanto la alternativa económica realizable) hoy se plantea entre constituyentes yconservadores: entre quienes apuesten por un proceso constituyente de raíz popular para un nuevo régimen político republicano y quienes sostienen que el marco del 78 sigue vigente y piensan que tal vigencia es una buena noticia.
Si hay un nuevo proceso constituyente empezó hace tiempo aunque con importantes altibajos. Existen las condiciones objetivas (la profunda crisis económica e institucional) y hay un germen de poder popular que tenemos que mimar y regar para que se configure en un poder constituyente que cambie el país. Tal cambio culminará, si tenemos éxito, en una nueva Constitución republicana que garantice los derechos humanos políticos y sociales; si fracasamos también habrá un proceso constituyente pero en clave reaccionaria, antidemocrática y antisocial: en él estamos. Eso se demuestra también en las urnas, pero necesariamente tiene que ir acompañado desde ya de un intenso movimiento popular y político. El desarrollo de ese proceso constituyente es la aspiración obvia y principal ante el desmoronamiento del régimen del 78 (que ya no niegan ni sus más entusiastas propagandistas) de quienes nos queremos definir comoizquierda transformadora. En caso contrario deberemos conformarnos con un oxímoron: ser la izquierda conservadora.
(*) Hugo Martínez Abarca es miembro del Consejo Político Federal de IU y autor del blog Quien mucho abarca.
--------------
Fuente: Cuarto Poder
|
jueves, 31 de octubre de 2013
De qué hablamos cuando hablamos de Proceso Constituyente
miércoles, 30 de octubre de 2013
Con las nuevas pruebas contra la desimputada del DNI nº 14 ...¿Se imputará a la infanta borbónica?
 |
| Los arrendatarios y los arrendadores son los mismos Iñaki y Cristina, monta tanto, tanto monta. |
Si la “desimputada” infanta borbónica, de nuevo la
fiscalía protectora de corruptos intenta
evitar que vaya a la cárcel, es ya para todos los españoles si tuviésemos dignidad
saliésemos a la calle para exigir la abolición de la monarquía y la
eliminación del apéndice borbónico de la dictadura franquista.
Ya se ha demostrado que la “desimputada” infanta borbónica de
tonta no tiene nada, que está muy bien enseñada, que utilizaba con alegría la
tarjeta de Aizoon, que hasta el palacio de Pedralbes servía para defraudar
dinero a los españoles, alquilándoselo a ellos mismos, por 12.000 euros, que ni
pagaban, ni cobraba nadie, pero que sí servía para desgravar y cometer fraude
contra el Estado, que les mantiene.
Costosas facturas de safaris africanos, fiestas, compras en el Corte
Inglés…
De todos modos, al menos yo tengo claro, se marcharan de
rositas, de momento a pesar de estar la fase de instrucción del caso Noós a
punto de concluir el juicio se retrasa como mínimo hasta el 2015, ya buscaran
la forma, como ha ocurrido en Sevilla con los hermanos de la ministra Bañez,
para que por entonces la causa por un defecto de forma, o lo que se invente. Estos
más que presuntos corruptos no se sentarán en el banquillo y mientras tanto nos continuaran tomando por imbéciles, que lo somos por permitir lo que nos quieren hacer creer, que los casos de corrupción concernientes a la Casa Real, se circunscriben únicamente al plebeyo yerno de su católica majestad borbónica franquista .
Porque en España robar,
si se tiene dinero o si se es miembro del PP o de la familia borbónica sale
gratis.
Publicado También en: Unidad Cívica por la República
Publicado También en: Unidad Cívica por la República
El rey de todos los españoles de arriba
Juan Torres López
La monarquía española se ha ido consolidando en los últimos años gracias a un amplio pacto de silencio que ha permitido ocultar sus actividades reales: los grandes negocios no siempre limpios —como se ha podido comprobar con Urdangarin y su esposa— de muchos de los familiares directos del Rey, la doble vida del monarca y sus actividades de comisionista global, la vinculación de la Reina con el gobierno en la sombra del mundo o una vida familiar desestructurada y muy poco ejemplar.
Solo muy de vez en cuando se pueden leer en medios españoles cosas como las que escribió hace poco el periodista Jaime Peñafiel refiriéndose al Rey Juan Carlos: “Cuando recibió la citada herencia (se refiere a los 375 millones de pesetas que heredó de su padre) ya tenía un gran capital. No olvidemos que, desde el año 1973, gracias a las gestiones que hizo, a petición de Franco, ante el rey de Arabia Saudí para que a España no le faltara petróleo en aquella crisis, el gobierno autorizo a que, el entonces príncipe, recibiera un céntimo por cada barril de crudo que entraba en el país. Este acuerdo comisionista lo respetaron Adolfo Suárez y Felipe González. Ignoro quien acabó con tal práctica, ¿Fue José María Aznar? Aquello permitió que don Juan Carlos adquiriera una pequeña fortuna, incrementada, posteriormente, por otros, digamos, negocios” (Los dineros del Rey y la herencia de su padre).
Gracias a ese silencio y a que el artículo 56 de la Constitución declara que su persona “es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” (lo que significa que no se puede actuar contra él ni siquiera si comete un delito flagrante en su ámbito privado) se ha podido tejer la leyenda de la ejemplaridad, bonhomía y patriotismo de don Juan Carlos de Borbón. Una leyenda que solo su propio comportamiento y el de sus familiares está a punto de echar por alto en los últimos tiempos.
No me importa nada lo que haga en su vida privada el Jefe del Estado, aunque me resulte bochornoso que luego aparezca como ciudadano ejemplar en misas y demás actos religiosos de la mano de una jerarquía eclesiástica que se presenta como máxima expresión de la rectitud moral, y no voy a entrar en ello. Como tampoco deseo referirme ahora a sus negocios por muy vergonzoso y poco patriótico que me parezca cobrar comisiones por trabajar para el Estado al que se representa y se sirve. Solo quisiera comentar una de las fantasía que más se ha tratado de extender durante todo el reinado de don Juan Carlos de Borbón porque me parece la reina de todas las que rodean su figura: que es el rey de todos los españoles .
Ni por su comportamiento, ni por sus declaraciones, ni por sus aficiones, ni por sus muestras de solidaridad, ni por su actitud ante los problemas sociales que padecen los españoles, puede decirse que sea así.
A diferencia de lo que sucede en otras monarquías, en la española no es el gobierno de turno quien escribe los discursos del rey y, por tanto, quien fija su posición ante los problemas de la nación. Don Juan Carlos tiene, pues, autonomía para definirla, y aunque es lógico que no la ejerza plenamente sino que trate de guardar cierta sintonía con la política del gobierno, lo cierto es que, a diferencia de otros monarcas, tiene opinión. Como también tiene -por muy negociada que pueda ser en hechos concretos- agenda y actividades propias. Lo que quiere decir que lo que hace o diga no se puede imputar a que sea uno u otro el partido que gobierna.
Los testimonios y posiciones del rey ante la sociedad española son en su mayor parte la expresión de sus ideas y sus simpatías y preferencias y es precisamente por eso por lo que me parece totalmente infundado afirmar que es el rey de todos los españoles.
Mientras que sus manifestaciones de apoyo explícito a los empresarios y banqueros son continuos, no se dan, por el contrario, las que pudieran reforzar a los sindicatos o a las organizaciones de cualquier tipo que defienden a los trabajadores, por ejemplo.
Aunque no seamos mayoría, somos muchos los españoles que condenamos las políticas gubernamentales, que hemos mostrado sus efectos negativos sobre las condiciones de vida de muchos conciudadanos y los que hacemos valoraciones críticas de lo que ocurre en España, por cierto, con un amor a nuestro país y a nuestros conciudadanos que no tiene por qué ser menor que el del monarca o el de quienes defienden posiciones contrarias. Pero nunca he oído una palabra de simpatía del rey Juan Carlos hacia quienes defendemos análisis o postulados económicos o políticos que sea contrarios al poder dominante.
¿Y cómo se puede decir que se es el rey de todos los españoles si solo se suscriben los principios o ideas de unos cuantos que además, qué casualidad, siempre son los de arriba, y nunca los de aquellos que se oponen a lo que dicen los más poderosos? ¿Solo estos son los españoles para el rey Juan Carlos?
Incluso la empatía del rey, sus amigos, aquellos a quienes hace nobles y a quienes consulta, su forma de vida, basta ver sus aficiones y acompañantes habituales, son los propios de ese puñado de familias que controla el poder financiero, económico, mediático y político en España desde hace decenios, por mucho que entre ellos se cuele algún que otro socialista o incluso comunista de postín, a quienes invita “a Palacio” de vez en cuando.
Si el rey lo es de los banqueros y de los grandes empresarios y si dice que es el rey de todos ¿por qué no lo es también de los españoles que van a las asambleas del 15M o de los que pierden sus viviendas? Y si el rey se moviliza como el primero para que los financieros y grandes empresarios tengan éxito en sus negocios, ¿por qué no lo hace también cuando se producen desahucios injustos? ¿y por qué no se pone tan claramente al lado de los españoles que han sido estafados y han perdido sus patrimonio y ahorros de toda su vida como lo hace con los banqueros a quien siempre defiende? Si don Juan Carlos dice que es el rey de todos los españoles ¿por qué son solo unos y no todos los que merecen estar siempre bajo su paraguas protector?
Si hay millones de españoles que combaten las reformas laborales, educativas o sanitarias que les quitan sus derechos y don Juan Carlos dice que también es el rey de todos ellos ¿por qué no se le oye nunca criticarlas tan claramente como esos otros españoles? ¿Por qué, si dice que es el rey de todos, presta tan discriminadamente su voz para defender a unos u otros? ¿Por qué nunca se le ve al lado de las voces críticas y acompañado de quienes disienten, sino solo con los que forman el eco del establishment? Si son también muchos millones los españoles que piden decencia y que se investigue y condene a los culpables de la crisis ¿por qué el rey Juan Carlos solo se pone al lado de quienes la han causado o de quienes los ocultan y no se suma a las voces y reivindicaciones de quienes piden transparencia y justicia?
Si de verdad lo fuese de todos los españoles no estaría siempre en el mismo lado, siempre con los de arriba, sino que en estos tiempos tan duros difundiría otro discurso y levantaría a cada minuto su voz para defender a los que sufren en lugar de acompañar y amparar siempre a los que provocan su dolor.
Don Juan Carlos de Borbón es el rey de todos los españoles que están arriba, no el de los de abajo.
Fuente: Público
Solo muy de vez en cuando se pueden leer en medios españoles cosas como las que escribió hace poco el periodista Jaime Peñafiel refiriéndose al Rey Juan Carlos: “Cuando recibió la citada herencia (se refiere a los 375 millones de pesetas que heredó de su padre) ya tenía un gran capital. No olvidemos que, desde el año 1973, gracias a las gestiones que hizo, a petición de Franco, ante el rey de Arabia Saudí para que a España no le faltara petróleo en aquella crisis, el gobierno autorizo a que, el entonces príncipe, recibiera un céntimo por cada barril de crudo que entraba en el país. Este acuerdo comisionista lo respetaron Adolfo Suárez y Felipe González. Ignoro quien acabó con tal práctica, ¿Fue José María Aznar? Aquello permitió que don Juan Carlos adquiriera una pequeña fortuna, incrementada, posteriormente, por otros, digamos, negocios” (Los dineros del Rey y la herencia de su padre).
Gracias a ese silencio y a que el artículo 56 de la Constitución declara que su persona “es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” (lo que significa que no se puede actuar contra él ni siquiera si comete un delito flagrante en su ámbito privado) se ha podido tejer la leyenda de la ejemplaridad, bonhomía y patriotismo de don Juan Carlos de Borbón. Una leyenda que solo su propio comportamiento y el de sus familiares está a punto de echar por alto en los últimos tiempos.
No me importa nada lo que haga en su vida privada el Jefe del Estado, aunque me resulte bochornoso que luego aparezca como ciudadano ejemplar en misas y demás actos religiosos de la mano de una jerarquía eclesiástica que se presenta como máxima expresión de la rectitud moral, y no voy a entrar en ello. Como tampoco deseo referirme ahora a sus negocios por muy vergonzoso y poco patriótico que me parezca cobrar comisiones por trabajar para el Estado al que se representa y se sirve. Solo quisiera comentar una de las fantasía que más se ha tratado de extender durante todo el reinado de don Juan Carlos de Borbón porque me parece la reina de todas las que rodean su figura: que es el rey de todos los españoles .
Ni por su comportamiento, ni por sus declaraciones, ni por sus aficiones, ni por sus muestras de solidaridad, ni por su actitud ante los problemas sociales que padecen los españoles, puede decirse que sea así.
A diferencia de lo que sucede en otras monarquías, en la española no es el gobierno de turno quien escribe los discursos del rey y, por tanto, quien fija su posición ante los problemas de la nación. Don Juan Carlos tiene, pues, autonomía para definirla, y aunque es lógico que no la ejerza plenamente sino que trate de guardar cierta sintonía con la política del gobierno, lo cierto es que, a diferencia de otros monarcas, tiene opinión. Como también tiene -por muy negociada que pueda ser en hechos concretos- agenda y actividades propias. Lo que quiere decir que lo que hace o diga no se puede imputar a que sea uno u otro el partido que gobierna.
Los testimonios y posiciones del rey ante la sociedad española son en su mayor parte la expresión de sus ideas y sus simpatías y preferencias y es precisamente por eso por lo que me parece totalmente infundado afirmar que es el rey de todos los españoles.
Mientras que sus manifestaciones de apoyo explícito a los empresarios y banqueros son continuos, no se dan, por el contrario, las que pudieran reforzar a los sindicatos o a las organizaciones de cualquier tipo que defienden a los trabajadores, por ejemplo.
Aunque no seamos mayoría, somos muchos los españoles que condenamos las políticas gubernamentales, que hemos mostrado sus efectos negativos sobre las condiciones de vida de muchos conciudadanos y los que hacemos valoraciones críticas de lo que ocurre en España, por cierto, con un amor a nuestro país y a nuestros conciudadanos que no tiene por qué ser menor que el del monarca o el de quienes defienden posiciones contrarias. Pero nunca he oído una palabra de simpatía del rey Juan Carlos hacia quienes defendemos análisis o postulados económicos o políticos que sea contrarios al poder dominante.
¿Y cómo se puede decir que se es el rey de todos los españoles si solo se suscriben los principios o ideas de unos cuantos que además, qué casualidad, siempre son los de arriba, y nunca los de aquellos que se oponen a lo que dicen los más poderosos? ¿Solo estos son los españoles para el rey Juan Carlos?
Incluso la empatía del rey, sus amigos, aquellos a quienes hace nobles y a quienes consulta, su forma de vida, basta ver sus aficiones y acompañantes habituales, son los propios de ese puñado de familias que controla el poder financiero, económico, mediático y político en España desde hace decenios, por mucho que entre ellos se cuele algún que otro socialista o incluso comunista de postín, a quienes invita “a Palacio” de vez en cuando.
Si el rey lo es de los banqueros y de los grandes empresarios y si dice que es el rey de todos ¿por qué no lo es también de los españoles que van a las asambleas del 15M o de los que pierden sus viviendas? Y si el rey se moviliza como el primero para que los financieros y grandes empresarios tengan éxito en sus negocios, ¿por qué no lo hace también cuando se producen desahucios injustos? ¿y por qué no se pone tan claramente al lado de los españoles que han sido estafados y han perdido sus patrimonio y ahorros de toda su vida como lo hace con los banqueros a quien siempre defiende? Si don Juan Carlos dice que es el rey de todos los españoles ¿por qué son solo unos y no todos los que merecen estar siempre bajo su paraguas protector?
Si hay millones de españoles que combaten las reformas laborales, educativas o sanitarias que les quitan sus derechos y don Juan Carlos dice que también es el rey de todos ellos ¿por qué no se le oye nunca criticarlas tan claramente como esos otros españoles? ¿Por qué, si dice que es el rey de todos, presta tan discriminadamente su voz para defender a unos u otros? ¿Por qué nunca se le ve al lado de las voces críticas y acompañado de quienes disienten, sino solo con los que forman el eco del establishment? Si son también muchos millones los españoles que piden decencia y que se investigue y condene a los culpables de la crisis ¿por qué el rey Juan Carlos solo se pone al lado de quienes la han causado o de quienes los ocultan y no se suma a las voces y reivindicaciones de quienes piden transparencia y justicia?
Si de verdad lo fuese de todos los españoles no estaría siempre en el mismo lado, siempre con los de arriba, sino que en estos tiempos tan duros difundiría otro discurso y levantaría a cada minuto su voz para defender a los que sufren en lugar de acompañar y amparar siempre a los que provocan su dolor.
Don Juan Carlos de Borbón es el rey de todos los españoles que están arriba, no el de los de abajo.
Fuente: Público
martes, 29 de octubre de 2013
La niña de Rajoy y la hija de la dignidad
La niña de Rajoy resulto ser una grandísima hija de puta,
con perdón para las putas, un ser vil y despreciable. Engendrada por la corrupción y por los hijos ideológicos y bastardos de la dictadura
franquista, es un ser tan como despreciable, hipócrita,
malvado, mentiroso. Solo piensa en el
dinero, en robar a los más pobres, desde el pan, los medicamentos, la vivienda,
la educación o el derecho a la sanidad. Incluso intenta robar a los ciudadanos
la dignidad.
La hija del sufrimiento y la rabia de España, ya ha nacido en el corazón de muchos españoles se llama Dignidad
y es ante todo una hija del pueblo que no se resigna, luchadora, está al lado
de todo aquel que lucha por sus derechos, por el derecho a una educación
pública , gratuita y de calidad. Aquellos que luchan por el derecho a una
sanidad pública. Con quienes luchan por el derecho al trabajo y contra la
explotación del hombre por el hombre.
Aquellos que luchan por llegar a la vejez con dignidad, por aquellos que necesitan una ley de la dependencia que realmente se apliqué y no se anulé de manera criminal.
La Dignidad es la lucha por recobrar la soberanía del pueblo
usurpada por un genocida y entregada al borbón. La Dignidad es la lucha por
la libertad de España, es la lucha por la República.
La hija del sufrimiento y la rabia, la Dignidad, está
creciendo y es una artista que llena las calles con los colores de la libertad,
con los colores que representan la soberanía del pueblo y la democracia en
España, los colores de la República Española.
La hija de Rajoy está en fase terminal, asfixiada por el hedor de sus propias heces, porque la niña de Rajoy y la hija de la Dignidad no pueden vivir juntas, una representa la injusticia y la otra justo todo lo contrario.
Publicado también en: Unidad Cívica por la República
.
lunes, 28 de octubre de 2013
La OSCE denuncia que el “sistema” que sustenta al régimen español está podrido
La Organización para la Seguridad y
Cooperación Europea (OSCE), ha emitido un durísimo informe, fechado en 2012 y
silenciado por la práctica totalidad de los medios de comunicación españoles,
en el que denuncia que el “sistema” que sustenta al actual régimen español
bloquea el acceso a la política de los ciudadanos y de la sociedad civil para
crear sus propias candidaturas, algo que le ocurre también a los nuevos
partidos. Además, enriquece a los actuales políticos mediante subvenciones que
van más allá del pago de las papeletas, censura hasta las cuentas de Twitter y
no respeta ni la igualdad ni el secreto del voto. La podredumbre de este
“sistema” llega a tal punto que el órgano encargado de fiscalizar la
contabilidad de los partidos (Tribunal de Cuentas) envía sus informes a éstos
antes de ser publicados para que puedan reformarlos y la Junta Electoral
Central debate las denuncias electorales de forma secreta. También lamenta que
los 6,5 millones de ciudadanos que han participado en manifestaciones de
protesta ni sean escuchados ni estén representados y que el voto blanco y nulo,
que alcanza niveles en España sin parangón en el mundo, no genere escaños
vacíos.
El Congreso ofrece a menudo un panorama de podredumbre y
desolación
El régimen español, conocido en Europa como Monarquía de
partidos o “partitocracia”, es penoso y lamentable, según la descripción que de
él hace la OSCE: “no se respeta plenamente la igualdad de voto”, “la
financiación de las campañas electorales” por parte de los partidos no es
“transparente”, no se promueve una mayor participación de la mujer y se impide
siempre que se puede el “pleno acceso” de observadores independientes “a todas
las fases del proceso electoral”, desde el secreto del voto hasta su cómputo.
Los ciudadanos españoles agudizan el ingenio para protestar
Los políticos españoles, sobre todo de PP y PSOE, que se han
turnado durante casi 40 años, han ideado un sistema según el cual el voto en
las provincias pequeñas, donde pueden dominar mejor sus intereses con prácticas
caciquiles, vale hasta 3 veces más que en las grandes ciudades, lo que produce
una adulteración tan profunda que de ahí procede la drástica negativa a
introducir distritos electorales uninominales más pequeños que favorezcan la
elección directa: si cada voto valiese igual, los ciudadanos echarían
prácticamente a todos los políticos profesionales y entraría savia nueva en la
representación, algo que temen con verdadero pánico.
La OSCE pone el dedo en la llaga en su informe sobre España:
“el sistema electoral favorece a los partidos más grandes” y llega a la
aberración de dejar fuera a los ciudadanos que participaron en las
manifestaciones derivadas del 15-M. La OSCE afirma que “se estimó en 6,5
millones el número de personas que participaron en las protestas”, pero incluso
se cambió la ley electoral en el año anterior a los comicios de 2011, algo
expresamente prohibido por la OSCE, que no admite modificaciones en las reglas
de juego a tan corto espacio de tiempo de la apertura de las urnas. También
reclama que las reuniones de la Junta Electoral Central sean públicas, con
presencia de observadores y prensa, pues hasta ahora son secretas.
Los políticos han ideado un sistema para enriquecerse e
impedir el acceso ciudadano a las candidaturas
La OSCE también aprecia que la actual partitocracia
discrimina a las asociaciones de ciudadanos y a los partidos sin representación
parlamentaria si desean presentarse a las elecciones, exigiendo a los candidatos
más requisitos, trabas y firmas que a los viejos partidos. Por eso pide
“establecer condiciones de igualdad para la nominación de los candidatos de los
partidos no parlamentarios y grupos de ciudadanos”.
La OSCE dibuja un régimen podrido en España: ni voto secreto
ni igualdad
Este organismo, dependiente de la ONU, recuerda que
organizaciones relacionadas con el movimiento 15-M pusieron en marcha un
proyecto denominado “Doriyakitu”, pidiendo a los votantes que denunciasen en
las propias mesas electorales las anomalías del sistema español. Las 3 quejas
que recuerda la OSCE aluden a la imposibilidad de votar a listas prohibidas
“por no haber recogido los avales exigidos mediante la inconstitucional ley
electoral vigente, que vulnera el pluralismo político restringiendo los
derechos de sufragio pasivo y, en consecuencia, también el sufragio activo, ya
que no permite votar lo que realmente se quiere”, según “Doriyakitu”.
El voto blanco en España es porcentualmente el más alto del
mundo
El sistema tampoco acepta “el voto blanco, la abstención y
el voto nulo”, pues desprecia estas opciones a la hora del reparto de acta.
Además se produce sin igualdad pues “los votos de los ciudadanos no tienen el
mismo valor a la hora de atribuir escaños” ya que “vulnera el derecho a la
igualdad entre las personas, y entre los votos de dichas personas”. La OSCE
sugiere que “los votos en blanco (que se cuentan como válidos), en realidad
deberían asignar escaños en el Parlamento, y dichos asientos deberían permanecer
vacíos”. Y recuerda que el partido político “Escaños en Blanco” se registró en
21 distritos electorales.
Los partidos usan coches oficiales de marca alemana y alta
gama con el dinero de las subvenciones
Este organismo internacional desvela que la situación
española es tan anómala democráticamente que “algunos partidos políticos
comparten con la OSCE la opinión de que el nivel de las subvenciones es
demasiado generoso y debería reducirse”. Además, según ellos, estas
transferencias de dinero público solo deben cubrir “los costos de impresión de
las papeletas y no deben ser utilizadas para el reembolso de otros gastos”,
como ocurre ahora, pues se pagan las sedes, sueldos políticos, gastos de
funcionamiento, campañas electorales, seguridad, etc…
La OSCE ridiculiza al régimen por censurar hasta las cuentas
de Twitter que parodian a los candidatos
La OSCE también reprocha en su informe “que se hayan cerrado
cuentas en Twitter durante la campaña electoral porque se parodiaba a
candidatos” así como “la censura en la publicación de encuestas cinco días
antes de los comicios”, algo “anticuado en la era de internet”. También demanda
la presencia de “observadores internacionales” en las votaciones. “La ley
electoral no garantiza plenamente el respeto al secreto del voto, un principio
fundamental para unas elecciones democráticas. Las autoridades deben considerar
medidas para mejorar aún más el secreto de la votación”.
Los órganos reguladores están copados en España por los
partidos y el Tribunal de Cuentas le pasa sus informes a los fiscalizados
Las trampas de los partidos políticos han sido descubiertas
por la OSCE en su informe: el Tribunal de Cuentas, que fiscaliza los gastos
electorales, es una costosa pantomima porque solo aprueba la contabilidad
después de que ésta pase de nuevo a los propios partidos del Parlamento (y
además los miembros del Tribunal de Cuentas son en su mayor parte políticos en
activo elegidos por los partidos). Pero además de adulteradas, las cuentas se
publican “con significativo retraso”, según la OSCE, logrando evitar así su
actualidad informativa.
Y aunque la OSCE recuerda que España está obligada a cumplir
estas exigencias “con prontitud” y la Oficina para las Instituciones
Democráticas y Derechos Humanos le transmitió al Gobierno que “estaba lista
para ayudar a aplicar estas recomendaciones”, la respuesta del ejecutivo
español fue no aceptar críticas ni recomendación alguna. Aunque la mayor parte
de la prensa española no informa de estas condenas internacionales, lo cierto
es que la OSCE tiene ya a España como un país con serias deficiencias
democráticas.
Prácticamente todos los ministros han sido denunciados por
abusos en el ejercicio de su cargo. Ninguno ha dimitido ni ha podido ser
revocado
Muy pocos países del mundo han dado lugar a que se emitan en
un mes dos notas públicas de condena, como ha ocurrido en septiembre de 2013,
pero es que además en 2012 ya se advirtió que las elecciones en España poseen
graves deficiencias y otra de ellas particularmente grave: la OSCE recuerda a
los políticos españoles que “el mandato de los funcionarios electos debe
incluir la posibilidad de revocarse antes de que expire”, pues los políticos
han hurtado también a los ciudadanos los mecanismos para ello.
Ingrid Sartiau y Albert Sola reclamaron la paternidad del rey
con su ADN. Las leyes impiden en España siquiera investigarla.
Y es que los cargos públicos españoles han ideado un sistema
según el cual los ciudadanos no pueden retirarles el apoyo en caso de
corrupción, malversación de fondos o incluso asesinato, como ocurre con la
“inviolabilidad” del Jefe del Estado, “intocable” desde el punto de vista legal
hasta en los casos de denuncia de hijos consanguíneos por paternidad
manifiesta, como ha ocurrido recientemente con el rey Juan Carlos.
Pérez de los Cobos, presidente del Constitucional, ocultó
con obscenidad su militancia en el PP.
Este moderno “derecho de pernada”, que impide incluso a los
jueces investigarlo, alcanza también a los fueros especiales de los diputados
en el Tribunal Supremo (con una Sala II, especial para juzgarlos a ellos) y en
los tribunales autonómicos (Tribunales Superiores de Justicia). Estos jueces
son designados por las cúpulas de los partidos políticos sin más méritos que la
militancia, simpatía, amistad o connivencia, como ha ocurrido recientemente con
el presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos o antes
con el filosocialista Pascual Sala.
En España son los partidos políticos los que se reparten el
Poder Judicial y la Fiscalía y muchas veces se cuelan hasta diputados que no
son ni jueces ni fiscales
La promiscuidad llega a tal extremo que el Consejo General
del Poder Judicial es designado por los líderes de los partidos (PP, PSOE, CiU
y PNV) mediante un descarado “reparto”, al igual que el Fiscal General del
Estado, que se va rotando entre militantes o simpatizantes de PP y PSOE, como
han sido Leopoldo Torres (PSOE), Javier Moscoso (PSOE), Conde Pumpido (PSOE),
Eligio Hernández (PSOE), Jesús Cardenal (PP), Carlos Granados (PP) o Torres
Duce (PP). A veces incluso son los propios políticos los que con descaro se
incluyen en órganos judiciales, como el CGPJ, aún no siendo siquiera jueces,
como ocurrió con el caso de los diputados Margarita Uría y Emilio Olabarría
(PNV) o Ramón Camp y Mercé Pigem (CiU), entre otros muchos.
Encuesta:
Fuente: Un espía en el Congreso
domingo, 27 de octubre de 2013
“Hoy, después de 77 años, José María León vuelve a ser nuestro alcalde”
Aguilar (Córdoba) nombra a su alcalde y concejales fusilados en 1936 miembros honorarios de su Corporación. Es uno de los primeros pueblos que lleva a cabo este reconocimiento
“Es nuestra obligación dejar claro que aquellos que dieron su vida por la libertad son un ejemplo para las generaciones futuras”. Un enorme retrato de José María León Jiménez, el alcalde de Aguilar de la Frontera (Córdoba) fusilado en 1936, presidía el Auditorio Municipal de los Desamparados durante el discurso del actual regidor, Juan Martín (PSOE). Junto al retrato de León Jiménez, las imágenes en blanco y negro de los otros cuatro concejales republicanos fusilados en el verano del 36 (Antonio García Márquez, Antonio Cabello Almeda, Andrés Alberca Conde y Rafael Aparicio de Arcos) destacaban en un acto que llenó el recinto aguilarense y en el que se les nombraba “miembros honorarios” de la Corporación aguilarense por los siglos de los siglos.
Aguilar de la Frontera se ha convertido en uno de los primeros pueblos de España en llevar a cabo esta distinción para sus alcaldes y concejales fusilados cuando fueron sorprendidos por el estallido de la Guerra Civil gracias a una de las asociaciones por la recuperación de la memoria histórica más activas de Andalucía: Aremehisa. Presidida por Rafael Espino, esta asociación ha desenterrado docenas de cadáveres de fusilados que estaban en fosas comunes en el cementerio aguilarense, los está identificando a través de sus correspondientes pruebas de ADN y les ha dado una sepultura digna. Gracias al empeño de Aremehisa, el Ayuntamiento de Aguilar ha cambiado el nombre de dos calles para otorgárselas a su alcalde y a uno de sus concejales fusilados, y ha organizado cuatro congresos sobre memoria histórica, publicando ya dos de sus actas.
“Hoy, después de 77 años José María León volverá a ser nuestro alcalde. Y Antonio García Márquez, Antonio Cabello Almeda, Andrés Alberca Conde y Rafael Aparicio de Arcos volverán a ser nuestros concejales para siempre. Aguilar de la Frontera salda así una deuda histórica y su Corporación vuelve a estar al completo”, leía, durante su discurso, con firmeza, Rafael Espino. “Para nosotros, aún están vivos y no dejarán de ser lo que fueron: hombres libres”.
Familiares de los fusilados posan al finalizar el acto. // E. G.
Espino leyó también las palabras de Virginia, la hija del alcalde fusilado, que recordaba cómo el día 18 de julio de 1936 su padre se fue al Ayuntamiento. “Decía que estaba en su sitio. Aquel día fueron a por él y lo cogieron por socialista. Se lo llevaron a matarlo el 2 de agosto de 1936″. La nieta del regidor, también llamada Virginia porque según su padre evocaba el concepto de “libertad” a su abuelo, que desde ayer ya es perpetuo en Aguilar de la Frontera, envió un mensaje desde Barcelona: “Siento una gran alegría porque al fin se reconoce su lucha. Pero también siento pena porque este reconocimiento no llegara antes, cuando sus hijos vivían y no han podido disfrutarlo“. “Gracias por este testamento de libertad y futuro”, concluyó. “La vida de estos hombres admirables no terminó con su muerte”, cerró Rafael Espino, entre el aplauso de un auditorio repleto.
Sin embargo, la reparación aún no es completa. De momento, sólo la familia del alcalde fusilado ha identificado sus restos a través de la pruebas de ADN y le ha dado una sepultura digna. De los otros cuatro concejales, uno fue fusilado en Córdoba, donde fue llevado preso en agosto de 1936, y los otros siguen estando en una nave de propiedad municipal en Aguilar a la espera de que los identifiquen. “La espera está siendo demasiado larga, pero nunca es tarde”, concluyó el actual alcalde.
Uno a uno, los familiares de los fusilados fueron recogiendo las distinciones que convertían en miembros honorarios a los fusilados en 1936. El público, en pie, recibió con aplausos -y algunos con lágrimas- la distinción que cierra una herida abierta en un desgraciado verano de hace 77 años.
ALFONSO ALBA / Aguilar (Córdoba)
Andaluces.es
sábado, 26 de octubre de 2013
La cara oculta de la Fundación Príncipe de Asturias
| La cara oculta de la Fundación Príncipe de Asturias |  |  |  |
| Escrito por Daniel Ayllón y Eva Belmonte |
 Para su padre es “una bendición del cielo” y para el resto de los españoles, monárquicos o no, acabará siendo rey por gracia divina. El príncipe Felipe se mantiene en un segundo plano aséptico para esquivar escándalos y toma posiciones ante la cada vez más inminente sucesión. Los empresarios que han acompañado al rey Juan Carlos en las últimas décadas, conscientes de las “bendiciones” reales, también toman posiciones y pelean por un sillón en la corte del futuro monarca.
El hermetismo sobre la figura del heredero, que cumplió 45 años el pasado 30 de enero, es casi absoluto. Los ciudadanos suelen recibir informaciones controladas que ensalzan su preparación, cuidada al detalle desde su más tierna infancia; y sus discursos están aliñados siempre de alusiones a la concordia, la cultura y el deporte, tres conceptos que rodean las campañas de imagen del hijo varón del rey. Casa Real intenta justificar con esa “preparación” su continuidad en un sistema democrático moderno, en el que muchos ciudadanos, sobre todo los más jóvenes, no entienden que el cargo más alto del Estado se herede de padres a hijos varones.
Y es que los tiempos cambian. Es la primera vez que el rey suspende en el barómetro del CIS. La primera vez que se juzga a un miembro de su familia. La primera vez que el monarca pide perdón. La primera vez en 13 años que concede una entrevista. Y la primera vez que TVE dedica un programa semanal exclusivo para hablar de la monarquía.
Por el contrario, el heredero sigiloso se mantiene ajeno a los escándalos que aceleran aún más la creciente desafección ciudadana hacia la institución, mientras se rodea de una élite de empresarios heredada de su padre de la que Emilio Botín, presidente del Banco Santander, es uno de los miembros más destacados.
La corte del príncipe pivota, entre otros foros, en dos fundaciones: Príncep de Girona (FPdGi) y Príncipe de Asturias (FPA). Esta última, creada en 1980 e impulsada en la actualidad por 77 patronos –entre ellos, los presidentes de Banco Santander, El Corte Inglés, Telefónica, Repsol o Iberdrola– se ha convertido en un trampolín de lujo para entrar en el despacho del heredero. “Las aportaciones [anuales] de cada uno son bajas: 70.000, 80.000, 100.000 euros… y con ellas consigues un ticket para sesiones privadas con él y con grandes empresarios”, explica uno de los patronos. A los mecenas, además, Hacienda les desgrava un 20% de la donación. Entre éstos, la FPA mantiene al presidente de Bankia, Rodrigo Rato, a pesar de su imputación. “Es una cuestión que no depende de la fundación, ya que es la institución miembro del patronato quien debe nombrar a su representante”, se justifica la FPA.
La fundación, instrumento de altavoz y toma de contacto empresarial del príncipe, se diseñó cuando él tenía 12 años. Entonces, costó conseguir financiación. Fueron organismos públicos y empresarios asturianos, como Pedro Masaveu, quienes costearon los primeros Premios Príncipe de Asturias, hace 33 años. “Pero ahora que la fundación está consolidada, hay codazos por entrar”, añade el mismo patrono.
El heredero al trono mantiene reuniones periódicas en El Pardo con algunos de estos mecenas para debatir sobre política o economía, según reconoce Casa Real, al margen del encuentro anual de junio, en el que aprueban las cuentas de la fundación. Las audiencias más jugosas son las de grupos reducidos, de unos cinco o seis. El príncipe les convoca cada cuatro o seis semanas, sin una periodicidad fija.
Esta agenda paralela a la de su padre permite a Felipe forjar su red de cortesanos millonarios, que durante estos años de transición siguen acompañando al rey en sus viajes al extranjero en busca de inversiones. Es el caso de la reciente expedición a Brasil, en la que participaron Antonio Brufau (Repsol), Botín y altos directivos de Telefónica, Iberdrola, Iberia, Gas Natural, Indra, Acciona y Talgo, entre otras. Los nombres de estas empresas se repitieron en la mayoría de las excursiones económicas del monarca en 2012 (Rusia, India, Kuwait…).
Botín, el primero de la clase
El socio más aventajado es el Banco Santander. En abril de 2008, Casa Real entregó el sillón de presidencia de la Fundación Príncipe de Asturias al vicepresidente de la entidad, Matías Rodríguez Inciarte. Su designación provocó un terremoto entre el resto de los patronos, especialmente los banqueros, celosos del nuevo pelotazo que había dado Emilio Botín.
BBVA trató de frenar la creciente hegemonía de su competidor creando, de inmediato, los ocho galardones Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento(el mismo número que los Príncipe de Asturias, pero con una dotación 10 veces superior, de 500.000 euros, y centrados en la investigación científica). No obstante, BBVA mantuvo su tributo a la fundación. A Caja Rural y Cajastur tampoco les hizo gracia. La caja de ahorros asturiana había donado 300.000 euros, frente a los 30.000 del Banco Santander.
Hasta 2011, el balance de situación y la cuenta de resultados eran secretos. Antes de ese año, los detalles de la auditoría sólo se habían aireado una vez, como consecuencia de las constantes denuncias de “oscurantismo” que publicó en la prensa asturiana David Ruiz, catedrático emérito de Historia Contemporánea de la Universidad de Oviedo. La presión hizo claudicar al director de la FPA, Graciano García, que terminó entregándole a Ruiz el informe. El catedrático define la organización que preside Rodríguez Inciarte como “un chiringuito para blindar la monarquía y crear un espacio en el que colocar gente”.
Que el presidente de la fundación pertenezca a la cúpula del principal banco español forma parte de la estrategia de la Corona, orquestada directamente por el rey y no por el príncipe, según reconocen fuentes de la fundación. Matías Rodríguez Inciarte fue ministro de Presidencia con UCD y, en 2011, uno de los 15 directivos mejor pagados de España: 6,51 millones de euros.
La Fundación Príncipe de Asturias tiene tres grandes vías de financiación: un 63% de los ingresos procede de entidades privadas –grandes empresas, la mayoría–; un 18%, de las arcas públicas (Gobierno central, gobierno de Asturias, Junta Central del Principado y ayuntamientos de Oviedo, Gijón y Avilés); y otro 15%, de inversiones financieras que la fundación realiza, en parte, con dinero público. En 2011, sumaron más de seis millones. Cuánto aporta cada empresario es secreto.
Y las contribuciones públicas no cesan. Además de las aportaciones regulares, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó en 2005 la inyección de 12 millones de euros a la fundación durante el periodo 2006-2008. “En 2013, el ayuntamiento de Oviedo entregará otros 350.000 euros”, denuncia el portavoz de IU en el consistorio de la capital asturiana, Roberto Sánchez. Rivi, como se le conoce después de más de 20 años recorriendo los pasillos del ayuntamiento, provocó un alboroto en el patio de butacas durante la entrega de los premios en 1994, al ponerse de pie con una pancarta que reclamaba el 0,7% del PIB para cooperación. En la sala de realización de TVE se hicieron malabares técnicos para que no saliese la imagen, pero un fotógrafo de La Voz de Asturias logró inmortalizar la escena. Desde aquel año, se prohíbe el acceso de los fotógrafos al escenario.
En busca de financiación
El creador del patronato de la fundación fue su segundo presidente, Plácido Arango, empresario mexicano y padre de la cadena de restaurantes y tiendas Vips. En la organización recuerdan la anécdota de una de las primeras reuniones con grandes empresas a las que Arango asistía para pedir dinero. Fue en el Comité Ejecutivo del Banco Popular. El presidente de la fundación llegó con unacarta de recomendación del rey debajo del brazo.
Antes del encuentro, los miembros del comité especulaban con la cantidad que les pediría: “¿Cuánto querrá? ¿100 millones de pesetas [equivalentes en 1987 a 600.000 euros]? ¿50? ¿80?” Por prudencia o por ignorancia del poder que tenía la rúbrica del monarca, Arango pidió apenas cinco millones de pesetas (30.000 euros). Los banqueros respiraron pero, al terminar la reunión, desde Casa Real se espetó al presidente: “¿Pero tú qué te has creído, que la firma del rey es para pedir calderilla?”, recuerdan fuentes cercanas a la fundación. Finalmente, Banco Popular aportó 10 millones.
Además de la fundación, los grandes patronos abren canales alternativos para agasajar a la Familia Real. El presidente de La Caixa (actual Caixabank), Isidro Fainé, por ejemplo, es uno de los habituales en los corrillos empresariales cercanos a la monarquía. De hecho, La Caixa fue una de las empresas que, junto con el Gobierno balear, realizó una colecta al más alto nivel para obsequiar a Juan Carlos de Borbón con un yate, el Fortuna III, que les costó 18 millones de euros. El pasado 15 de enero, Caixabank era una de las empresas participantes en el Spain Investors Day, unas jornadas presididas por el Príncipe de Asturias para establecer contacto con inversores extranjeros.
El primo del rey y hombre de su extrema confianza, Carlos de Borbón, es una figura clave para acceder al monarca, ya sea a través de reuniones o en una de sus habituales cacerías, a las que es muy aficionado. Carlos, de 75 años, es apenas 10 días menor que Juan Carlos y los dos han tenido vidas paralelas.
De hecho, Carlos de Borbón tuvo un papel clave, junto al abogado Juan Luis Iglesias, en el derrocamiento en 2009 del mentor de la Fundación Príncipe de Asturias, Graciano García, según fuentes internas. García es el periodista republicano que más ha ayudado a la monarquía desde que a finales de la década de 1970 se le ocurrió la idea de crear los premios como el mejor escaparate posible para el príncipe. Felipe tenía 12 años. Vincularle desde entonces al mundo de la cultura y el deporte (abanderado en los Juegos Olímpicos de Barcelona’92, esquiador, regatista…) le daba una imagen afable. Además, le aseguraba un discurso anual en el que todo el país centraba su mirada en el Teatro Campoamor de Oviedo.
El sueldo de 183.000 euros que alcanzó García, recogido en el libro Nada fue un sueño. Biografía íntima del creador de los Premios Príncipe de Asturias (KRK), da cuenta de lo agradecida que quedó Casa Real por el invento. Sin embargo, después de 30 años, Zarzuela decidió dar un giro a la dirección, apostando por un perfil experto en fundaciones y del entorno del Opus Dei: Teresa Sanjurjo. Carlos de Borbón presidía la Asociación Española de Fundaciones (AEF) cuando Sanjurjo era la directora. Además, la buena relación de la AEF con el Banco Santander y, en concreto, con la mujer de Botín, Paloma O’Shea, allanó todavía más el camino.
En realidad, los encargados de la elección del director de la FPA tendrían que haber sido los patronos, según consta en los estatutos de la fundación. Dos de ellos, el periodista Juan Cueto y el presidente de Caja Rural, Román Suárez Blanco, protestaron por la elección a dedo de Sanjurjo, que incluso obvió el consenso de los mecenas de buscar a alguien de origen asturiano. Sí que se cumplió la voluntad de la reina Sofía y la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, de que fuera una mujer quien ocupase el cargo.
Del ‘juancarlismo’ al ‘felipismo’
Dicen desde Casa Real que no existe un planteamiento para la sucesión. Que se pondrá en marcha cuando toque. Lo que sí funciona a pleno rendimiento desde hace años es el trasvase de contactos empresariales del rey al príncipe, bajo la dirección y el control del primero.
La preparación del heredero para asumir el trono comenzó desde el primer momento de su educación y se ha llevado a cabo de forma progresiva y lineal, sin acelerones en los últimos años, según las mismas fuentes. De hecho, el príncipe participa en actos institucionales en solitario desde mediados de la década de los 90 y empezó a ejercer de representante de España en el exterior en 1996. Destaca su papel en las tomas de posesión de presidentes sudamericanos. Estos viajes protocolarios, sumados a la proyección internacional que atesoran los premios Príncipe de Asturias al reconocer la trayectoria de personajes como Bill Gates, Stephen Hawking, Woody Allen o Nelson Mandela ya dotan al heredero de una nutrida agenda internacional, a la altura de un jefe de Estado.
¿Cómo se legitima a un rey nombrado “desde la emoción del recuerdo a Franco” y que prometió “guardar lealtad a los principios que conforman el Movimiento Nacional”? Para los historiadores que defienden la figura del monarca, como Paul Preston, Juan Carlos lo logró gracias a su “sacrificio y dedicación”, como apunta el historiador inglés en Juan Carlos, rey del pueblo (Debate), la última biografía publicada del soberano. Para otros, como Alberto Carrillo, profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Sevilla, “su legitimidad de origen es el franquismo, porque fue Franco el que determinó la línea dinástica saltándose a Don Juan”.
Ambos coinciden, eso sí, en la importancia del golpe de Estado del 23-F para crear la base sociológica del llamado juancarlismo, aunque lo hacen desde visiones antagónicas. En la biografía, Preston asegura que el rey coordinó el desmantelamiento del alzamiento militar desde la Zarzuela para “dar una segunda oportunidad a la democracia española”. Para Carrillo, tanto los movimientos de Casa Real tras la muerte de Franco como la imagen dada durante el 23-F responden a una “estrategia” calculada de la Corona, que “sabía que la única manera de mantenerse viva era distanciarse de la dictadura”. Ese hecho histórico “ha blindado en gran medida a la monarquía, ha sido su colchón salvavidas”, añade.
Pero los réditos de aquella “jugada maestra” del rey, según el historiador malagueño, no son hereditarios. “El príncipe necesitará su propia estrategia, intentando ofrecer un perfil más cercano al pueblo. Y en eso, el papel de Letizia es fundamental”, augura Carrillo. Eso sí, estas variaciones son “estéticas” porque “desde un punto de vista democrático no se justifica de ninguna manera la herencia de una jefatura de Estado”.
Incluso entre quienes alaban la figura del monarca, como Preston, existen ciertas dudas sobre cómo afectará la sucesión a la legitimidad de la institución: “Depende de cuándo y de las circunstancias en que se haga el traspaso de poderes. Pero en principio, en circunstancias normales, sí que sería legítimo”.
La asunción del trono por parte del príncipe Felipe, en un futuro más o menos lejano, se encontrará con un problema extra: el creciente desapego de la ciudadanía hacia la monarquía. La última vez que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) preguntó a los españoles por su confianza en varias instituciones, en octubre de 2011, la Corona obtuvo su primer suspenso de la historia con un 4,89 sobre 10, una nota menor que la que los encuestados otorgaron a los medios de comunicación (4,97) y muy inferior a los resultados de años anteriores (5,35 en 2010 y 6,67 en 1997, por ejemplo).
Esta pregunta, que no ha vuelto a aparecer en los barómetros del CIS desde entonces, incluye valoraciones sobre otras instituciones, como las Fuerzas Armadas (5,65) o los partidos políticos (2,76) y forma parte de un paquete flexible del barómetro que suele incluirse en las encuestas, sin una pauta fija, cada cierto tiempo. “No hay una razón concreta por la que no se ha incluído en las últimas encuestas. No significa en absoluto que se vaya a dejar de hacer esa pregunta o que no vaya a entrar en las próximas oleadas”, explican desde el CIS.
Mientras llega ese nuevo examen oficial a la monarquía, las encuestas de los medios ofrecen resultados dispares. La última, publicada en enero por El Mundo, muestra que el 50,1% de los españoles valora positivamente al rey. La oleada anterior, de enero de 2012, le dio un 76% de aprobación. El príncipe, eso sí, se lleva el visto bueno del 62,3% de los encuestados. Mientras la monarquía sigue perdiendo fieles, los principales partidos políticos, PP y PSOE, apoyan sin fisuras a la institución.
La pérdida de adeptos a la Corona no es flor de un día, tal y como explica Belén Barreiro, Doctora en Ciencia Política y Sociología, fundadora de la firma de investigación social MyWord y exdirectora del CIS: “A lo largo de la democracia se ha ido produciendo una caída de la valoración de la monarquía, que estaba muy bien vista en los 80, al contrario de lo que ha pasado con otras instituciones como el Ejército, que tenía una mala valoración tras la dictadura y ha ido ganando simpatías”. A esto se le suma la evaluación que hacen los jóvenes de la institución, que la deja peor parada que la media. Esto supone, según la socióloga, un obstáculo a largo plazo.
Barreiro culpa de esa desafección hacia la Corona tanto a factores coyunturales, “de posible recuperación”; como estructurales, derivados de la propia esencia de la monarquía. “El hecho de que no sea una institución democrática, porque no ha sido elegida por la ciudadanía, hace que chirríe, sobre todo para los más jóvenes”, explica.
De los factores coyunturales, el más importante es la imputación de Iñaki Urdangarín. No ayuda, tampoco, que el Rey fuese pillado en plena cacería de elefantes en Botsuana el 14 de abril porque tuvo un accidente y necesitó volver a España para ser intervenido, aunque luego pidiera disculpas públicas e hiciese propósito de enmienda. Todos estos escándalos han trasladado los temas relacionados con la Corona, que solían habitar en el escaparate de las páginas de la prensa rosa, a las portadas de los medios generalistas.
¿Existía hasta ahora un veto sobre la monarquía? Según Carmen del Riego, presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), no. Lo que sí había, en su opinión, es una “prudencia” a la hora de denunciar hechos escandalosos que “no se ha dado en otros casos, porque el respeto del que gozaba la monarquía los hacía más difícil de creer, no sólo para los periodistas sino también para los ciudadanos”.
Para Elsa González, presidenta de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), sí ha habido un “cambio radical” más patente en el tratamiento que los medios hacen de los temas reales porque, hasta ahora, había “un pacto no escrito entre los editores para respetar o proteger la figura del rey”, nacido de la idea forjada en la Transición de que criticar al monarca podía afectar a la democracia. Para González, la receta para los nuevos tiempos es más vigilancia desde la prensa y más transparencia desde la Corona.
Y es en esa mejora de la transparencia en la que, según fuentes de Zarzuela, basan su política de trabajo desde hace años. Un ejemplo de ello, siempre según la institución, es la publicación de los presupuestos de Casa Real en su web. Las cuentas de 2013 han sido las terceras en salir a la luz después de 32 años de secretismo. Esta decisión, alabada por casi todos, tuvo sin embargo dos frentes críticos: uno exigía un mayor desglose del gasto y el otro recordaba que, además del presupuesto oficial, algunos ministerios hacen frente a gastos derivados de la Corona que deberían constar en las cuentas finales.
Desde Palacio argumentan que en muchos casos es difícil desglosar gastos que son compartidos (si en un viaje que sufraga Exteriores participan el rey y el ministro, por ejemplo) y que, en todo caso, desvelar o no esos gastos es responsabilidad del ministerio competente. La institución se defiende e insiste en que el presupuesto es modesto y que la austeridad es marca de la casa.
Zarzuela vigila también que la gestión del patrimonio económico del príncipe no tenga ni un solo punto flaco. A diferencia de otros miembros de la Familia Real, el heredero no ha tenido opción de gestionar su dinero a través de una impopularSociedad de Inversión de Capital Variable (SICAV). Estas entidades son la trampa que utilizan cientos de grandes fortunas en España para tributar sólo un 1%, frente al 25% que pagan las pequeñas y medianas empresas o el 30% de las grandes.
Para lograrlo hace falta un patrimonio inicial de 2,4 millones de euros y encontrar 100 mariachis que pongan su nombre para cumplir el mínimo de los 100 socios. Hay empresas especializadas en conseguir esos 100 titulares. Pero entre la Familia Real no todos sus miembros son tan cuidadosos con las formas. El ejemplo más claro es Pilar de Borbón, hermana del rey, que preside la sociedad Labiernag 2.000 Sicav S.A. Esta entidad también sirve de cobijo para otros familiares, como los hermanos Bruno Alejandro y Beltrán Ataulfo Gómez-Acebo De Borbón.
El gasto de la monarquía, en un país con cinco millones de parados y cuando aún retumban en las cadenas de televisión las palabras del monarca sobre la “igualdad de todos los españoles”, ha pasado a un primer plano. Aun así, en opinión del historiador Alberto Carrillo, el debate monarquía-república no debería fundamentarse con argumentos económicos. En su opinión, se debería reflexionar sobre si la máxima institución del Estado es democrática o, como en el caso de la monarquía, no es más que un “anacronismo”.
Pero, como explica el profesor, Casa Real sabe aprovechar estas circunstancias desfavorables para su propio beneficio. Así lo hizo cuando Juan Carlos espetó su “¿Por qué no te callas?” al presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Para Carrillo, se trató de “un acto con una gran carga simbólica para buscar un enemigo fuera que reforzara la unión con el rey”. La táctica fue similar en su último discurso de Navidad, en el que pidió una “política con mayúsculas”. Entonces desvió el foco hacia los partidos políticos, consciente de las críticas que los últimos escándalos de corrupción habían despertado. Carrillo lo considera un “acto de populismo”, porque el rey dijo exactamente lo que la gente esperaba oír.
Audiencia abierta se emite cada sábado a las 13.00 horas en La 1 y recoge discursos, apretones de manos, actos de protocolo, apariciones públicas y un análisis de la monarquía. El programa pasa de unos niños de uniforme describiendo lo que es para ellos un rey, a una enumeración de sus funciones y de las leyes que afectan a la Corona. Intercalados, se cuelan frases y rótulos de ensalzamiento de la institución: “El rey es la figura en la que empieza y acaba el engranaje constitucional”; “el príncipe moderador, que ejerció por unas horas de árbitro entre Rajoy y Mas”. Su coste es de unos 2.500 euros por programa, aunque también utiliza recursos de los servicios informativos, según fuentes de TVE. El semanal empezó a emitirse el pasado 13 de octubre y su objetivo, tal y como explicó su presentadora en el primer programa, es “acercar la institución a los ciudadanos, cumpliendo un mandato parlamentario”. Lo que no dijo es que esa orden está fechada en 2007. Entonces, ¿por qué ahora? Según el director del programa, Miguel Ángel Sacaluga, es un proyecto que lleva años planteando como miembro del consejo de administración de RTVE.
Para Yolanda Sobero, presidenta del consejo de informativos de RTVE hasta las recientes elecciones, las motivaciones son otras: “La estrategia nace de Casa Real, que ante el descalabro del caso Urdangarín intenta reforzar su imagen”. Para Sobero, se trata de un programa institucional mucho más que informativo, algo que no es nuevo: “Las noticias en TVE siempre se han quedado ahí, nunca se han realizado reportajes de investigación profunda y crítica sobre la monarquía”. Un defecto de forma y de fondo que, según ella, no es exclusivo de la televisión pública sino que se ha extendido, durante años, a todos los medios.
El director del programa responde que es un programa institucional, pero también informativo. Y asegura que sí se informa sobre escándalos como el caso Urdangarín o el viaje a Botsuana porque “afectan a la institución”. Estos temas se trataron en el resumen especial del año y en el programa que repasó la vida del rey con motivo de su 75 cumpleaños. Eso sí, edulcorados con una voz en off que toma partido: “La Corona, que sufre como el resto de las instituciones el desprestigio causado por la crisis” o “el deterioro de la imagen surgido a raíz del proceso abierto a su yerno. Y eso que desde que se conoció la noticia, no sólo condenó los hechos sino que le apartó de la familia real”.
“Audiencia abierta no es un programa sobre el rey para defender la monarquía, igual que no se hacen programas sobre las Cortes para defender a los parlamentarios”, se defiende Sacaluga.
La entrevista de Jesús Hermida al rey el pasado 4 de enero (“absolutamente versallesca”, en palabras de Yolanda Sobero) incluyó halagos de padre a hijo que inciden en una expresión que la retórica monárquica repite hasta la saciedad desde hace años y que una mayoría de los españoles ha hecho suya. Para el rey, Felipe es, además de una bendición, un hombre “muy preparado”. Si Juan Carlos quiso parecer cercano a la ciudadanía gracias al término campechano, inseparable ya de su persona, Felipe se aferra a esa imagen de hombre forjado para ser rey que haga frente al desapego creciente y al difícil encaje de una institución como la realeza en una democracia del siglo XXI.
Artículo publicado en el dossier especial sobre el príncipe Felipe del nº2 de La Marea
------------
Fuente: La Marea
|
Protesta plagada de banderas republicanas para los Príncipes de Asturias
La concentración ha sido convocada por diferentes colectivos que quieren mostrar su malestar por la actual situación socioeconómica del país
Las inmediaciones del Teatro Campoamor de Oviedo, que alberga la ceremonia de entrega de los Premios Príncipe de Asturias, acogen desde las 17.00 horas de la tarde del viernes una nutrida concentración en la que han primado las banderas republicanas, justo antes de un acto en el que están presentes los Príncipes de Asturias y la Reina de España, Doña Sofía.
La concentración ha sido convocada por diferentes colectivos que quieren mostrar así, como ocurrió el año pasado, su malestar por la actual situación socioeconómica del país. Aparte de colectivos republicanos y sindicatos también están presentes trabajadores afectados por despidos, como el caso de los afectados por la decisión de Tenneco de cerrar la fábrica de Gijón.
La protesta está siendo vigilada muy de cerca por los efectivos de la Policía Nacional, con un amplio despliegue de agentes que protegen el acceso a la calle por la que llegan personalidades y premiados a una ceremonia que comenzará a las 18.30 horas.
Fuente : Público
viernes, 25 de octubre de 2013
El ministro Wert y sus dos mujeres, acusados de corrupción, pese al auxilio del ministro Sebastián (PSOE
Wert y Montse, una pareja en apuros: la prensa denuncia, los partidos callan
La huelga general de la Marea Verde en el sector de la Educación ha sido un exito en España, pero al ministro Wert no le preocupa demasiado: a los diputados del Grupo Popular les ha dicho que su mayor problema es que por primera vez un periodista lo ha acusado de corrupción. Y además no sólo a él, sino a sus dos esposas: la primera,Edurne Uriarte, de profesión “tertuliana” y profesora, de la que está divorciado, y la segunda y actual pareja de hecho, “Montse” Gomendio, científica a la que nombró secretaria de Estado.
Wert y Edurne, su primera mujer: también ha sido denunciada
Los delitos que han aflorado son, en el caso del ministro, abuso y malversación de fondos públicos en el ejercicio de su cargo: transformó viajes oficiales en viajes de placer con su actual pareja. A su primera mujer un periódico la ha denunciado poramenazas a agentes de la autoridad que habían multado a su conductor. Y sobre su segunda pareja, el ex marido y prestigioso científico Eduardo Roldán Schuth, apunta un delito muy grave:falsear su declaración de bienes en el BOE.
El único alivio que ha recibido Wert se lo ha dado el ex ministro del PSOE, Miguel Sebastián, hoy profesor en la UCM, que no solo no ha secundado la huelga educativa, sino que ha advertido a los estudiantes: “No creo en la huelga: yo podría estar en la universidad privada y ganaría mucho más dinero”.
El prestigioso científico Eduardo Roldán Schuth
Pero a pesar del salvavidas socialista,este jueves ha sido un mal día para el ministro Wert, según algunos diputados que han podido hablar con él. El seguimiento masivo al paro no le ha gustado nada, pero aún menos la acusación que le ha hecho al juez el prestigioso científico Eduardo Roldán Schuth (CSIC): desvelar el patrimonio de su ex-esposa, segunda mujer de Wert y actual pareja de hecho, Montserrat Gomendio Kindelan. Su fortuna declarada en el BOE (14,5 millones de euros) no es ni la mitad de lo que tiene escondido en España, Luxemburgo, Miami, Panamá y República Dominicana, estos cuatro últimos considerados “paraísos fiscales”.
Wert se cruza de brazos y se pone el mundo por montera: ni huelgas ni corrupción, pese a las abundantes pruebas
Además, por el Congreso corría este jueves como la pólvora la denuncia por corrupción que le ha hecho a Wert el periodista Nacho Gay, aunque los 10 partidos que pueblan el hemiciclo no se han dignado siquiera a reproducirla en la cámara. Y para colmo, la primera esposa de Wert, Edurne Uriarte, “tertuliana” de TVE, Cope y 13 TV, ha sido denunciada por coaccionar a dos agentes de la Guardia Civil de Tráfico. Les amenazó con “llamar a sus superiores” tras multar a su conductor por dar marcha atrás con su Audi A-3 en la Autovía A-1. Además, pretendía pagar la infracción de tráfico con un billete de 500 euros y como los agentes no tenían cambio armó un grueso altercado público.
Wert y Montse fueron a Bodegas Protos en “viaje oficial”
Pero con ser grave lo acontecido con Wert y Edurne, lo sucedido con la actual pareja del ministro, la secretaria de Estado de Educación, Montserrat Gomendio Kindelan, ha sido peor: ser acusada de un delito de falsedad documental por alguien de tanto prestigio y honradez acreditada como su ex marido, el científico Eduardo Roldán Schuth. Tras su divorcio para irse con Wert, el Juzgado de Familia número 80 de Madrid está investigando sus empresas en paraísos fiscales: doce sociedades en España, una en Luxemburgo, otra en Miami, tres en Panamá y otra en República Dominicana. Roldán Schuth ha denunciado a la secretaria de Estado para obtener un reparto justo y equitativo de los gananciales por su divorcio, pero al tiempo ha aflorado algo peor: las mentiras de su obligatoria declaración de bienes en el BOE.
Declaraciones juradas de Wert y Montse en el BOE
La alto cargo del PP manifestó tener propiedades por valor de 14,5 millones de euros pero su fortuna en el extranjero es aún mayor, una cifra que hasta que se desvele su patrimonio real sólo es superada por su compañero en el Ejecutivo, Pedro Argüelles, secretario de Estado de Defensa, que acumula 18,1 millones de euros.
Montse y Wert usan los viajes oficiales como lunas de miel
¿Como ha podido esconder la pareja de Wert al BOE y a Hacienda la mayor parte de su dinero? El ex marido de “Montse” le reclama por el divorcio el 50% de de todos los bienes: una casa en Pozuelo de Alarcón y un piso en la calle Joaquín Costa de Madrid (1,5 millones de euros), dos casas en Reino Unido, una vivienda en Londres y otra enCambridge (3 millones de euros), fincas en Almería (una sola vale 20 millones de euros) y el porcentaje correspondiente de los beneficios generados durante estos años por las empresas familiares en las que la secretaria de Estado tiene participación. Ni la mitad de lo declarado, a falta de que lo confirme el magistrado. La inspección fiscal ni siquiera se ha emprendido, pese a la denuncia. Los políticos también miran para otro lado.
El Diario Vasco (Vocento) denunció que Montse y Wert fueron abucheados al pisar la alfombra roja del Festival de Cine de San Sebastián. Allí se llevó a su pareja.
Entre los corresponsales parlamentarios ha sorprendido mucho que ninguno de los 9 partidos de la oposición se haya hecho eco de la noticia del periodista Nacho Gay, quien imputó al ministro Wert un grave escándalo de abuso de poder y caudales públicos: aprovecha los viajes oficiales del Ministerio para viajar con “Montse”, que es como se la conoce a ella entre los diputados del Congreso:
La periodista Margarita Mayoral dimitió por las intromisiones de Montse en la agenda del ministro
“Acudieron el pasado 21 de septiembre a la inauguración del Festival de San Sebastián, cuando en principio era el secretario de Estado de Cultura, José María Lassalle, quien debería haber concurrido junto a Wert. También extrañó el viaje oficial que ambos programaron a la Bodega Protos el domingo 13 de octubre, por alejarse de las competencias de la secretaria de Estado de Educación. En este contexto, Margarita Mayoral, dircom del Ministerio, presentó su dimisión en septiembre. Algunos medios apuntaron que su renuncia se debía a las continuas injerencias de Montse Gomendio en la agenda de Wert”.
Miguel Sebastián, ministro del PSOE, apoya a Wert y se opone a las huelgas educativas
Lo más curioso es que, en plena tormenta, el PSOE ha acudido con el paraguas. Miguel Sebastián, ex ministro socialista de Industria con Zapatero, ahora profesor de Económicas en el campus de Somosaguas de la Universidad Complutense, no solo no secundó la huelga general en la Educación, sino que con tono chulesco advirtió a los estudiantes: “Yo podría estar en la universidad privada y ganaría mucho más dinero, pero prefiero estar aquí y lo que quiero es que me respetéis. Tengo una forma de pensar distinta que vosotros”.
David Pérez (PP), alcalde de Alcorcón, rodeado de admiradoras
A Sebastián se le respetó su derecho a que no le descontaran 100 euros por no trabajar en un día de paros masivos. Porque pese a su millonaria pensión pública de ex ministro, le preocupa mucho el dinero. Por eso dio un consejo a los madrileños sobre Eurovegas: “el juego es sin duda una variable de atracción del turismo asiático. A los chinos no les gusta la playa ni la paella, por ello hay que buscar otro modelo para animarles a venir. Soy de los pocos del PSOE que ha defendido el proyecto y he recibido muchas críticas por ello”.
La concejala Candelaria Testa, a la que el alcalde de Alcorcón (PP) ve como una “puta de Babilonia” por oponerse a Eurovegas
La defensa de Eurovegas por parte de Sebastián se produce en un día en que el alcalde de Alcorcón, David Pérez (PP), ha sido acusado de defender el proyecto con un procaz y soez artículo dirigido a la concejala de la oposición, Candelaria Testa: “Con el título“Candelaria, el obispo y la puta de Babilonia”, el escrito atacaba la posición del PSM y también la supuesta ambición de la edil. Justo debajo del encabezado, una foto de la socialista. Y más abajo, en los comentarios, varios exabruptos de lo más desagradable: “viciosilla, trozo de carne con ojos, histérica, se la va a encular, cabeza de polla, no tiene luces”, e incluso insinuaciones de prevaricación. Fue escrito desde un ordenador cuya IP corresponde a un Parador Nacional de la provincia de Valencia donde por esas fechas, principios de diciembre de 2012, había dos personas alojadas en el Parador levantino: el, sorpresa, alcalde David Pérez y su mujer“, según denuncia el diario Voz Populi.
El juez Elpidio Silva denuncia: no hay voluntad de los partidos por acabar con la corrupción
Y es que la sociedad civil española está perdiendo el miedo a denunciar y las mordazas están desmoronándose. Una vez más el juez Elpidio Silva, expedientado por encarcelar al banqueroMiguel Blesa por el “caso Bankia”, se ha atrevido a decir la verdad sobre esta inmoralidad política continuada: “España no ha superado todavía las estructuras del franquismo, no cree en este asunto, no hay una voluntad de acabar con la corrupción. El proceso penal no ha cambiado desde el franquismo. La Ley de Enjuiciamiento Criminal sigue siendo la misma”. El juez Silva también denunció la falta de medios de la justicia española y los impedimentos con los que topan sus instructores, a veces impelidos a requerir peritos que han trabajado con anterioridad para los implicados en las causas: “Si me viene un corrupto con recursos y por otro lado me dicen que tengo que seguir llevando a la perfección todo el resto del juzgado, me están poniendo las cosas muy difíciles”.
Encuesta:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Tal vez también te interese:
