domingo, 29 de julio de 2012

LOS CAMINOS HACIA LA REPÚBLICA





Creo que es algo que debemos debatir, nunca desde la muerte del dictador las condiciones se han puesto tan a favor de una tercera república en España, pero… ¿Cómo y quién articula esa unidad de acción? ¿Cómo homogenizar las distintas sensibilidades republicanas que hay en España? ¿Vamos a seguir peleándonos por un punto y una coma , viendo como mientras la oportunidad se pasa y la gran estafa que representa la monarquía se consolida en la persona de Felipe de Borbón, con la ayuda de la prensa amarilla y el bipartidismo corrupto? 
 Participe en su momento en el inicio de IU, y la verdad en que quede tan decepcionado por lo absurdo en ocasiones de los debates, por la presencia de partidos y personas ajenas a la izquierda, como la secta "Partido Humanista o el Partido Carlista, que se me quitaron las ganas, 
hoy en día tengo el temor que pueda ocurrir algo parecido, aunque primero se debería comenzar a intentar una coodinación de la macedonia republicana.
 La oportunidad es única para la instauración de la tercera república, os pido que a pesar de la extensión lo leáis hasta el final, lo meditéis, lo critiquéis y si es necesario me pongáis verde, pero hay que moverse, no quedarse esperando a que llueva, dejando los  campos secos cuando el rio baja caudaloso. Es necesario abrir el debate, las redes sociales,  en Facebook, en los distintos blogs republicanos, incluido el mío, pero hay que comenzar a moverse. ¡YA!

En no pocas ocasiones he hablado de que es la propia monarquía la que está cavando su tumba, por su torpeza, su apoyo incondicional a los recortes y sus escándalos sucesivos, no necesita de los republicanos para desacreditarse, ningún miembro de la familia real se ha salvado de la polémica o del escándalo de todo tipo y condición. 
Algunos partidos de tradición republicana públicamente han pedido la renuncia del rey y la convocatoria de un referéndum, algo positivo o negativo, tengo mis dudas, cargar mucho las tintas, como hago yo, puede ahuyentar  a muchas personas.  
 

Tengo claro, lo escucho y lo veo que las personas menores de cuarenta años no son monárquicas, para esa gran mayoría, al igual que para quienes tenemos más edad y somos republicanos, la monarquía es una institución incomprensible, anacrónica e inútil, que en vista de las circunstancias no da más que problemas. Adicionalmente y ante el desprestigio generalizado de la política y la extensión de la corrupción, hay una sensación un poco vaga pero presente de que la monarquía es la involuntaria piedra de soporte de este bipartidismo caduco y nocivo que ha permitido la degeneración política de España.

Hay mucha gente joven, no solo de ideas progresistas, sino incluso centristas  o derechistas que se confiesan republicanos, pero les tira para atrás el simbolismo, tienen recelo a denominarse republicanos, por estar esta definición muy unida ideológicamente a una parte muy definida de la izquierda, les da miedo.
Por otra parte, hay muchas personas que se autodefinen con el absurdo calificativo de “juancarlistas”, un invento que ha tenido éxito a base de mentiras y propaganda falsa, como que el rey era necesario para garantizar la democracia, o que el 23F, fue decisivo para que fracasase el golpe, falsedades que han calado en el imaginario popular y que va a ser muy difícil que desaparezcan.

Hay que explicar a los españoles que la república no es algo exclusivo de las izquierdas, aunque la monarquía si lo es de las derechas, pues no hay nada tan absurdo y ridículo que alguien que se considere de izquierdas que defienda la monarquía.  Que por ejemplo en Francia ha habido un presidente de derechas como Sarkozy o en Alemania un canciller ultra liberal y son republicas una unitaria y otra federal y que no pasa nada, que en España sería igual.  La república es la forma más democrática de gobierno, que el jefe de la Republica se elige cada equis años, normalmente cuatro, que si no lo hace bien se le da la patada, pero a un rey sea tonto o listo, buena persona o un hijo de su madre, es hasta que muera o se le dé la patada, hay que contar la historia de los borbones, que ninguno se salva de la quema, ninguno ha sido decente u ejemplar, empezando por el primero Felipe V y continuando por el resto .
Que hay que buscar la república como una forma de modernizar España, una forma de Estado más democrática y representativa, dejando de lado algo tan opaco y anacrónico como es la existencia de una Casa Real.
Está claro que quienes sentimos la república en nuestro corazón, no aspiramos simplemente a un cambio en la forma de Estado sin más, que queremos una democracia avanzada, que tenemos unas muy determinadas ideas políticas, que a otros sectores ideológicos,  que pueden llegar a  apoyar el advenimiento de una tercera república, les causa pavor. Ese es uno de nuestros mayores obstáculos y posiblemente sea casi el más difícil de vencer.  El otro obstáculo lo tenemos en las propias filas de la izquierda, en un partido tradicionalmente republicano, como es el PSOE, al PSOE le interesa el “statu quo” actual, ahora gobierna el PP, mañana el PSOE, así puede continuar la historia indefinidamente, sin necesidad de molestarse en que cambie la actual situación.  He dicho al PSOE, refiriéndome a la cúpula dirigente, no a sus militantes, es a estos a quienes hay que trabajar, son muchos los que se declaran abiertamente republicanos, es en estos sectores donde se da el mayor número de “juancarlistas” provisionales, que van menguando a pasos agigantados para conforme son reemplazados por las nuevas generaciones socialistas declararse abiertamente republicanos, un ejemplo esta en Cuenca, donde hay una corriente muy importante en favor de la república y en su página lucen orgullosos la bandera constitucional de la misma. Pero no nos engañemos el PSOE  es un partido muy difícil de cambiar, en mi opinión es donde está la mayor dificultad para la llegada de la tercera república, pero tengo claro que son muchos , cada vez más los militantes del PSOE, que sueñan con ella o que tienen claro que es irracional defender la monarquía  como forma de Estado y seguir llamándose socialista, siendo esos militantes o simpatizantes del PSOE clave para la consecución de la república.

Las circunstancias para una tercera república se están dando, lo difícil es que sepamos actuar con la inteligencia necesaria para poder conseguirla, atrayendo a los republicanos “juancarlistas” del PSOE y no asustando a los “no monárquicos” del centro o la derecha.  Esos son los obstáculos  más difíciles que tenemos delante de nuestras aspiraciones.

 La monarquía se nos antoja, de hecho lo es, una institución cada vez más oscurantista y somos conscientes, si es que nos preocupamos en buscar la información, de que su coste, gasto, amistades, etc. No está nada claro y nadie pone remedio para que esto se aclare de una vez porque a nadie de quienes chupan de la teta de la vaca le interesa.  Sin embargo la monarquía es autodestructiva, ha pasado con todos los borbones, solo que antes nadie  o casi nadie se enteraba o no se cuestionaba, pero ahora sí.   Resulta absurda la teoría tan pregonada de que nuestro país no tendría una democracia estable sin la monarquía, cuando prácticamente todas las monarquías son árabes  a excepción de cinco europeas y todos los países democráticos de nuestro entorno son republicas, los argumentos de la necesidad de la monarquía son auténticos insultos a la inteligencia de los españoles.
Tengo claro que España mañana será república, pero tengo claro que no va a ser tarea fácil, sino  todo lo contrario, y que desgraciadamente, como siempre sucede en este país, va a ser más por torpeza de los contrarios que por los aciertos propios.

 

GALLARDON EL GRAN INQUISIDOR

Un fantastico articulo de:

PUBLICADO EN :

Gallardón, el gran inquisidor

  • PDF

Gallardón puede presumir de haber sido el único, o de los pocos líderes de la derecha, capaces de suscitar una simpatía sin complejos en la izquierda.  A lo que contribuía sin duda, como confirmación, el odio de que era y es objeto por parte de sus compañeros de filas. He de reconocer, con cierto pudor -si tenemos en cuenta sus últimas actuaciones-, que cuando era testigo de su dicción profusa y elocuente, de su talante moderado y liberal, da igual sobre el tema que fuere, dejaba que se diluyera mi conciencia crítica, esa voz sabia e impertinente que me prevenía con terquedad de la verdadera naturaleza del personaje. La razón de mi obstinación en salvar esa figura resuelta y trajeada era la muy humana vanidad, es decir, lo bien que queda la propia imagen cuando se es capaz de reconocer públicamente alguna virtud del adversario político.

Ingrata decepción. Tan pronto logró pisar tierra firme en sus ambiciones políticas y hacerse querer, incluso mimar, por Rajoy,  empezó a demostrar el intenso azul de su pelaje. Lo que en las zonas rurales, con mucha más perspicacia que poesía, significa que tiene “la grama honda”. Libre pues de autocensuras dejaré que mi voz interior refiera en su propia wikipedia, sin cortapisas, el término Gallardón: “ministro de Justicia ególatra y charlatán, con aires de empollón y delirios de grandeza; apariencia liberal en salsa de obispo meapilas, más papista que el papa, y para quien escucharse es una masturbación auditiva, tal vez la única forma de placer que ha conocido hasta la fecha.” Trataré de justificar ahora el porqué de mis calificaciones.


Y es que nuestro ínclito Ministro, como un madrileño San Antonio en perpetua querella con sus tentaciones, vive obsesionado con el tema del aborto, al igual que su padre, y del mismo modo que aquél es incapaz de comprender la complejidad ética y jurídica que envuelve este controvertido debate. En él se dirime no solo en qué momento del desarrollo biológico puede decirse de modo cabal y absoluto que estamos ante una persona y un sujeto de pleno derecho, sino quién tiene derecho a tomar esa decisión en el caso de que subsista una mínima incertidumbre. Cuestión ésta, si se me permite, que no puede resolverse de un modo completamente objetivo,  ni siquiera por mediación de la  ciencia, porque ni el concepto de persona ni el de ciudadano son conceptos científicos, sino éticos y jurídicos, siendo por tanto susceptibles al menos de un cierto grado de arbitrariedad e incertidumbre en su definición.

Es cierto que el embrión debe ser protegido, porque está llamado a ser una persona, lo que lo convierte en más valioso que una simple cosa e incluso que un animal, pero si está llamado a ser una persona es porque todavía no lo es plenamente, del mismo modo que el huevo fecundado de una cigüeña, a pesar de ser una cigüeña en potencia, todavía no es una cigüeña en acto, por utilizar  una jerga aristotélica de uso común. Lo que a nivel ético implica, por ejemplo, que a nadie en su sano juicio le repugnará moralmente lo mismo dar muerte a ese entrañable animal en su edad adulta que hacerse una tortilla con sus huevos, aun siendo lo segundo un aborto gastronómico.


De esta innegable diferencia se desprende que no tiene por qué ser idéntico el nivel de protección jurídica de que goce el embrión de una semana que el de un feto de ocho meses, completamente formado y biológicamente autónomo. Lo que deja abierta la posibilidad de contrapesar el valor de concluir el embarazo con ciertas situaciones terribles que lo desaconsejan, como, por ejemplo, cuando es el fruto de la violación de una niña brasileña de 9 años a cargo de su ex -padrastro, situaciones excepcionales que pueden llegar a justificar la interrupción como un mal menor. Lo que puede ser fácilmente aceptado por una conciencia moralmente madura, ajena a las mentalidades fundamentalistas, como las que decidieron excomulgar a la niña y a los médicos que le practicaron el aborto.

En cualquier caso, quién es Gallardón para usurpar la responsabilidad de ese complejo dilema moral a los afectados y, sobre todo, a las afectadas, robando pesos y platillos a la diosa Dike como el electricista el códice Calixtino a la catedral de Santiago. Y por si no tuviéramos bastante con la infalible autocomplacencia de sus argumentos, que mirados con detenimiento no son más que falacias de perverso y amañado sofista, el muy cretino, en un alarde de inédito cinismo, se declara más feminista que las propias mujeres, y se erige,  en un acto de desvergüenza sin precedentes, en el defensor y adalid de la maternidad frente a la, según él, "violencia estructural de género contra la mujer a propósito del embarazo".


Y algo de razón no le falta, pues no existe entorno más hostil a la familia y a la maternidad que el que promueve y tolera el partido popular: el riesgo de despido que se cierne sobre la mujer-madre tras la reforma laboral,  la imposibilidad de conciliar la vida familiar, los escasos salarios que obligan a trabajar a ambos cónyuges a tiempo completo, los desahucios que dejan a los niños en una situación de precariedad,  la eliminación de las becas al transporte para escolares, la supresión de ludotecas, guarderías y escuelas rurales, el paro juvenil que fuerza a los jóvenes a vivir con sus padres y hasta la subida de las tasas de la universidad,  hacen inviable, casi heroico, ser madre o padre en la actual coyuntura. Pero a ellos, como al santo Padre y a los grupos autodenominados pro-vida, solo les importa que vengan al mundo los hijos de Dios, pero se desentienden tan pronto como estos pobres desgraciados han puesto un pie en él.

Pues ahora nos sale el muy ministro, ver para creer, con la amenaza de excluir la malformación del feto como supuesto legítimo para la interrupción del embarazo, generando un debate hace décadas zanjado en la sociedad española –salvo en pequeños reductos de católicos integristas- y que afecta tan solo al 2,7 de los casos, mientras el muy hipócrita deja sin fondos la ley de dependencia, con la que se dotaba de una mínima cobertura económica a los padres que habían decidido asumir amorosamente la tremenda carga de una discapacidad congénita. Amén de dejar a la mujeres pobres, las más débiles de la sociedad, a merced de prácticas clandestinas de alto riesgo.


No puedo sentir mayor respeto y compasión por las personas aquejadas de espantosos males de origen genético, pero no seré yo quien se atreva a juzgar a aquellos padres que se planteen si merecería la pena traer al mundo a niños con graves anomalías fetales, que los condenarán a llevar una vida severamente limitada. Dejémonos de hipocresía. Nadie querría, si pudiera evitarlo, venir al mundo con graves malformaciones. Y si no lo quiere para él es legítimo que no lo quiera para los que ama. Lo que no implica condenar como indigna la vida de los ya nacidos, sean cualesquiera sus circunstancias, como tampoco la de aquellos que son hijos de un violador o han ocasionado, a su pesar, la muerte de su madre.  Se trata tan solo de dar libertad -y en ello radica el auténtico liberalismo-, a los padres para que juzguen, en conciencia, según sus propios criterios, estas cuestiones polémicas. A fin de cuentas serán ellos y no el gran inquisidor Gallardón quienes soportarán durante el resto de su vida las consecuencias de su decisión.

Lo peor de todo es que, si mi olfato psicológico no me engaña, ningún argumento hará recapacitar al personaje, preocupado exclusivamente del relieve y fortuna que adquiere su descomunal ego en el inmenso plató de la vida pública. Más terrible que el error político es para él pasar inadvertido. No le importa la ideología sino la pose, el ávido deseo de ser protagonista de todos los eventos, titular de todas las portadas, en competitivo parangón con otras celebridades, cual José Bono, Coto Matamamoros o Andrés Pajares.


Feliciano Mayorga
Filósofo y escritor

sábado, 28 de julio de 2012

PRESTIGIO INTERNACIONAL DE RAJOY


 PRESTIGIO INTERNACIONAL DE RAJOY

 El PP pensando en sustituir a Rajoy
El diario alemán  'Süddeutsche Zeitung' advierte de un "posible relevo" si se consuma el rescate, algo más que seguro debido a los bandazos que está dando el gobierno español, que no sabe si tirar para la derecha, para la izquierda o por el camino de en medio.  Su inoperancia e inutilidad manifiesta hacen que nadie en Europa confié en España, es por ello que a pesar de los recortes la prima de riesgo cada día está más alta, de nada servirá las acciones del BCE cuando se sabe que este gobierno a fuerza de mentiras y agresiones contra el pueblo español no tiene ningún apoyo real en la sociedad española, aparte de la Casa Real, la oligarquía financiera, política y judicial, tan desacreditadas como el gobierno mismo.
Mariano Rajoy ya en el PP, tenía poco crédito, gano las elecciones por la incapacidad del PSOE para afrontar la crisis, pero sus actuaciones al frente del ejecutivo español han multiplicado por mil la recurrente “herencia recibida” , sus decisiones han traído peores consecuencias que las de su antecesor,  su gobierno está plagado de inútiles en todos los aspectos, empezando por Ana Mato, incapaz de coordinar un discurso correctamente y que en más de una ocasión parece que está colocada,  Fátima Bañez , que su receta para solucionar el tema de desempleo consites a ir a rezarle a la Virgen del Rocío, Soria, el chulo del equipo, incapaz de cumplir los compromisos del Estado con la minería y que provoco con sus palabras chulescas la expropiación de YPF en Argentina. El ministro del interior que cuando silban al himno monárquico se siente en la obligación de ir a rezar y volver a jurar fidelidad a lavandera monárquica, el ministro de defensa, que ahora dice que Chávez es un gran amigo de España, cuando antes lo tiraban por los suelos, pero claro ahora son ellos quienes le venden armas, y además Morenes, tiene intereses en empresas de armamento.   El ministro de justicia, el gran derrochador, misógino en busca de ver de qué forma jode a las mujeres en el mal sentido de la palabra, De Guindos, que no se ha caído de un guindo  sino de Lemons Brothers , causante del inicio de la actual crisis, Montoro que daba recetas contra la crisis y ahora hace justo lo contrario de lo que decía que se debía hacer. En fin un gobierno, inútil, ineficaz, traidor, en fraude electoral y totalmente desacreditado a nivel nacional e internacional,  a pesar de su obediencia  ciega y a calzón quitado la hora de meter la tijera es evidente. También para los corresponsales de medios extranjeros que cubren la actualidad española. El diario germano 'Süddeutsche Zeitung' advierte de la mala situación del presidente y de los rumores sobre un "posible relevo" si se consuma el rescate.  Con el país atenazado por la sombra del rescate, Rajoy se ve como un deportista "lesionado",  Europa ha sentenciado a Rajoy: el BCE no comprará deuda española. Según este diario a la hora de explicar Bankia ha sido una autentica parodia que ha sembrado más desconfianza.

Rajoy da “la impresión de no tener ningún plan” y provoca cada día “asombro”. Explican la indignación de los ciudadanos, sometidos a crecientes recortes, ante medidas como la amnistía del fraude fiscal o la impunidad con la que se mueven los exgestores de una entidad como Bankia, clave en los problemas del país, sin que tengan que dar ni explicaciones: “Lo único que se ve es una parodia, una aparición del ex jefe del banco, Rodrigo Rato, ante la comisión económica [del Parlamento]. No se le pide que responda a preguntas”.

“Rumores de un posible relevo”
El diario alemán se muestra contundente al calificar de “pobrísimo” el papel del Gobierno ante la crisis: “Desde que Zapatero fue relevado, su sucesor Mariano Rajoy aún no ha dado la impresión de tener ningún tipo de plan. No se explica a sí mismo ni tampoco su política” Incluso advierten de que Rajoy “da la sensación de estar tan desgastado que ya corren rumores de un posible relevo” si después del salvamento bancario se consuma el rescate financiero del Estado español
 

viernes, 27 de julio de 2012

LIBERTAD PARA KORIA/Por sus derechos como mujer

 LIBERTAD PARA KORIA/ por sus derechos como mujer

 

 

KORÍA RECIEN LLEGADA A ESPAÑA EL DIA 3 DE JULIO DEL 2000


FINALES DEL VERANO DEL AÑO 2000

KORIA EN LOS CAMPAMENTOS CUANDO LLEVABA 20 DÍAS DE VISITA, DE LA CUAL  NO LA DEJARÓN REGRESAR.

“Koria Badbad es una chica saharaui de salud delicada. Un verano de hace 10 años vino a España, junto a otros niños, para disfrutar de unas “Vacaciones en Paz”. Su estado de salud era tan precario que tuvo que quedarse con la familia que la acogió para salvarse de una muerte segura en las duras condiciones del desierto y de la escasez de los campamentos de refugiados saharauis. Merced a una buena alimentación y a un riguroso seguimiento médico de sus dolencias ha conseguido llevar una vida normal, cursando en estos momentos el bachillerato con una dedicación y esfuerzo encomiables, tratando de labrarse un futuro en el que su pueblo ocupa un lugar preferente aun en la distancia. En estos años, la familia de acogida ha luchado lo indecible para conseguirle un estatus legal en España que le permitiera viajar a los campamentos para visitar a su familia. Al fin, en las últimas navidades, Koria ha podido ver cumplido su deseo de visitar a su abuela, padres, hermanos y resto de la familia, siempre con la intención declarada de retornar a España para concluir sus estudios y mantener el seguimiento médico de sus dolencias. Tras veinte días en los Campamentos, unas horas antes de emprender el regreso ha sido retenida por su familia en contra de su voluntad, como ella misma ha confirmado, sin darle ninguna explicación ni a ella ni a la familia de acogida. En las condiciones del desierto su enfermedad no puede ser tratada. En unas semanas o en unos meses puede morir.”
 FIRMA AQUI Y COLABORA POR EL RETORNO DE KORIA
 
Si eres seguidor o seguidora de este blogs, te pido tu solidaridad para que Koria pueda estar entre nosotros lo antes posible.Puedes informarte aqui en el blog en el apartado Sahara o también en facebook en los siguientes enlaces:
 
Grupo facebook:LIBERTAD PARA KORIA enlace:https://www.facebook.com/#!/groups/148950695159699/
 
COMISION PARA KORIA en facebook:
 
FACEBOOK DE :BIENVENIDA CAMPILLO LORCA
 
FOTO DE KORIA EN SU GRADUACIÓN DE 4º DE ESO.
PEDIMOS SU LIBERTAD PARA DECIDIR.

 

La lista de 63 diputados con piso en Madrid que cobran los 1.823 €uros

 

La lista de 63 diputados con piso en Madrid que cobran los 1.823 €uros 

Sacado del diario: Mediterraneo digiltal.com


El Congreso de los Diputados español tiene 350 inquilinos. 314 han sido elegidos por una circunscripción distinta a la madrileña. Y de estos, 62 tienen vivienda en Madrid: 34 del PP, 25 del PSOE; uno de CiU; uno de Coalición Canaria y Toni Cantó. La cifra podría ser mayor, ya que otros 31 aún no han presentado su declaración de bienes, tal y como exige la nueva legislación estatal.
Hay que tener en cuenta que los 1.823 a están destinados solo a "alojamiento y manutención", ya que el Congreso cubre además todos los gastos de transporte en medio público de sus señorías.
El actor Toni Cantó, diputado de UPyD por Valencia, lo anunció sin tapujos: ha renunciado a la dieta mensual que tiene derecho al ser electo por una provincia distinta a Madrid porque ya tiene casa en la capital, concretamente dos, "y sería un timo cobrarla". Rechaza así la ayuda de 1.823 euros para afrontar gastos de alojamiento y manutención. Ningún diputado ha seguido su ejemplo.

 diputados 1 defin

Carlos III,el mejor de los borbones

CARLOS III, "EL DESPOTA ILUSTRADO"

Un despota ilustrado entre dinastía más impresentable de España, los borbones, Carlos III

Carlos III, tal vez por su personilidad  parecía más uno de aquellos Austrias obsesionado por la religión, fanático como él solo, sin embargo intento modernizar España, lo cual no quiere decir, que como todos los borbones tuviese más sombras que luces, aunque sin dudas brillaba como el sol comparado con cualquier otro borbón conocido hasta el presente.Fue hijo del primer rey Borbón que gobierna en España, Felipe V ”El Guarro” y de Isabel de Farnesio “La madrastra, mala malísima”.   Acedió al trono español tras el fallecimiento de su hermanastro, Fernando VI “El Melancólico” que a su vez había sucedido a Luis I “El Robamelones”.    Fue por tanto, el tercer hijo de Felipe V que ostentó la corona del España. Tenía experiencia, al haber sido rey de Nápoles.

Carlos III fue un rey que no se le pueden criticar muchas cosas, fue un gran alcalde de Madrid, transformo el estercolero que era en una ciudad a imitación de Paris,  siguiendo el lema del Despotismo Ilustrado “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”.   La capital de España pasó de ser la pequeña villa de los Austrias, donde únicamente se centraba la administración del Estado, a una auténtica ciudad, al estilo europeo. Existían altos grados de insalubridad,  los cerdos andaban libremente por sus calles, así como todo tipo de animales, el andar por sus calles sucias era preciso sortear el estiércol de los caballos y el orín de los cerdos, mezclado con gallinaza y defecaciones varias, incluyendo las aguas sucias que volaban desde las ventanas .    En definitiva no había un buen sistema de desagüe. No obstante, Madrid era punto de salida y llegada de tres vías comerciales: Castilla (desde la que llegaban cereales y ganado), las ciudades costeras (que conectaban con el Mediterráneo y el Atlántico) y la América colonial.  Carlos III intento cambiar esta situación, consiguiéndolo en parte;  la ciudad fue embellecida, se construyeron palacios, la famosa diosa Cibeles, la Puerta del Sol, la Academia de Bellas Artes…


Sufrió su propia revolución, el motín de Esquilache, La movilización popular fue masiva y llegó a considerarse amenazada la seguridad del propio rey. No obstante, a pesar de su espectacularidad y su extensión o coincidencia de revueltas por causas semejantes en otros lugares de España, la más evidente consecuencia política del motín se limitó a un cambio de gobierno que incluía el destierro del marqués de Esquilache, el principal ministro del rey, al que los amotinados culpaban de la carestía del pan, y que se había hecho extraordinariamente impopular como consecuencia de la prohibición de algunas vestimentas tradicionales.  Su condición de italiano contribuyó de forma importante a ese rechazo. Las iniciales medidas de apaciguamiento y el especial cuidado que a partir de entonces se puso en el abasto de Madrid fueron suficientes para garantizar el orden social en los años siguientes.


Algo sumamente importante, casi lo más importante de su reinado (IRONIA) fue darle la independencia administrativa a Pinarejo el 23 de Julio de 1765, con respecto al Castillo de Garcimuñoz, dejando de ser aldea para convertirse en municipio, hay que decir que el proceso se comenzó con Fernando VI, por tanto Pinarejo como municipio independiente tiene ahora 248 años justos, ya veremos si llega a los 250, si se fusionan ayuntamientos por los recortes.


Era un rey muy aburrido, por lo que no dejaba de ser un rey y un déspota que dio poco que hablar, una muestra de su aburrida persona era su menú: 

El menú de Carlos III:

Cada mañana desayunaba chocolate, siempre en la misma taza. Además, los platos del almuerzo y de la cena eran idénticos: sopa, ternera asada, un huevo fresco, ensalada (con agua, azúcar y vinagre) y vino dulce de canarias.  Cuentan que en una ocasión se olvidaron del huevo y ya no comió nada en todo el día.


Carlos III, quien por cierto, vivía atemorizado por la locura que padeció su padre, su hermanastro  y también padecía su hijo,  se sometía para evitarla a un obsesivo y metódico modo de vida.

Fue  muy mal hermano, arrebató a su hermano el infante Luis todos los honores y títulos, le obligó a contraer un matrimonio morganático, o sea con una persona de rango inferior, designada por él,  determinando  que los hijos de dicho matrimonio no llevarían el apellido Borbón ni serían considerados parte de la familia real.



El hermarno del rey hubo de casarse con la zaragozana Teresa de Vallabriga, hija de un militar. Tuvieron tres hijos: Luis, Teresa y Maria Luisa, que llevaron el apellido Vallábriga durante la primera parte de su vida.  Muerto Luis en 1785,  su esposa y su hija Teresa y María Luisa fueron encerradas en un convento para evitar que contrajeran matrimonio con algún noble y allí estuvieron encerradas hasta que la reina María Luisa de Parma tuvo necesidad de una consorte de rango para su amante Godoy e intrigó para que su marido Carlos IV les devolviera el apellido Borbón y las llevara a la corte, es decir que fueron encerradas por miedo a hacer sombra en el trono y salieron para poder hacer al rey Carlos IV el cornudo mayor del imperio español.    Fue así como Teresa de Borbón y Vallábriga contrajo matrimonio con Godoy en 1796, tras pasar toda su vida en el destierro y una década encerrada en un convento.
Con esta  esta boda, nacieron nuevos  horizontes a los hijos del hermano de Carlos III, pero eso pertece a otra historia borbónica, ahora estamos con Carlos III.

Aunque a sus fundaciones les puso de nombre San Carlos, como estamos viendo, de santo no tenía nada y era un cacho cabrón como los anteriores.
Soy castellano y me siento orgulloso de ello, pero no me gusta que se imponga mi lengua a la fuerza, este rey, Carlos III, tuvo la “brillante”  idea de que todos los pueblos bajo su dominio en América se expresasen en castellano y que la lengua de Castilla fuese el idioma único y universal en sus dominios, ordenando que se construyeran escuelas en todos los pueblos indios y se enseñase a los indios a leer y escribir en castellano, algo realmente irónico, ya que en España, no puso ningún interés para que los niños aprendiesen a leer y escribir en su propia lengua, al mismo tiempo prohibió el uso de las lenguas indígenas, para lo cual  elaboro un catálogo de severos castigos, al mismo tiempo que se daba preferencia a los castellano parlantes  para acceder a determinados oficios. Fracasando por la falta de recursos, la dificultad geográfica por lo extenso del imperio y sobre todo por la oposición de los terratenientes criollos, que pensaban que “un indio leído era un indio perdido”.


Con la muerte de Carlos III en 1788 terminó la historia del reformismo ilustrado en España, el estallido de la Revolución francesa al año siguiente provocó una reacción de terror que convirtió el reinado de su hijo y sucesor, Carlos IV, en un periodo extraordinariamente reaccionario.  A continuación por torpeza borbónica, la invasión francesa arrastraría al país a un ciclo de revolución y reacción que marcaría el siglo siguiente.






CARTA ABIERTA A ALBERTO RUIZ GALLARDON



Yo a usted lo tenía como una persona sensata, a pesar de ser de derechas, pensaba que usted era un demócrata convencido, respetuoso con las personas por encima de las ideologías, fue un ave rara en el panorama de esa rancia y reaccionaria derecha española, anclada en el franquismo y sin posibilidad próxima de conversión real a un sistema  democrático auténtico.
Cuando Rajoy le nombro Ministro de Justicia, pensé, craso error, que sería un buen ministro de justicia y que tal vez al mezclarse con esa caterva de reaccionarios en el gobierno impondría sentido común, más veo que ha ocurrido justo lo contrario, o tal vez no.
  Siendo usted ministro de “justicia” se han cometido atrocidades bestiales, auténticas puñaladas a la democracia, inhabilitación del juez Garzón, absolución de miembros de su partido, imputados culpables y declarados “no culpables”,  el caso del presidente del supremo Carlos Divar, donde usted no ha dicho ni muuuuuuu, ni tampoco dice ni muuuuuu, por el hecho de que un personaje de tal calaña, en estos tiempos de crisis vaya a recibir una indemnización de 200.000 euros, por haber dejado el cargo, después de haber estado viviendo a cuerpo de rey a costa de los españoles, derrochando nuestro dinero, ha llevado una reforma de la “justicia” que es lo menos parecido a la justicia, solo para ricos y al servicio de los ricos.
Pero a mí lo que más me duele, no es todo eso, ni siquiera su traición a los principios democráticos que yo, inocentemente, suponía que tenía usted, sino su ataque reaccionario a la mujer cual misógino fascista y retrógrado.

Usted es miembro de un partido que ha boicoteado la ley de la dependencia en España, especialmente en la Comunidad Valenciana, actualmente puede decirse que han desmantelado dicha ley en toda España, ¿si boicotean la ley y la decisión libre de las mujeres que haremos con esa multiplicación de dependientes?


Le voy a contar una breve historia ocurrida durante 56 años, pero que aún no ha terminado, no voy a dar nombres en esta carta, pero estoy dispuesto a dárselos a usted en mano y darle toda la documentación que sea necesaria para que pueda comprobar que es cierto lo que cuento. 
Hace 59 años, un joven pareja se  casaron  más desnudos que vestidos, con las estrecheces propias de la criminal dictadura que tiranizaba al pueblo en aquellos tiempos y dejo “atada y bien atada” la sucesión monárquica actual,  se casaron a finales de diciembre, sin dilación llego en septiembre su primera hija, en cualquier caso hubiese sido una alegría a pesar de la prontitud, pero esa hija traía no un pan bajo el brazo y si muchas preocupaciones, traía malformaciones que requerían mucho dinero para tratarlas, dinero que no tenían, así que el joven marido debía trabajar dos jornadas seguidas para poder conseguir ese dinero, ya que la dictadura no daba ningún tipo de ayuda. Fueron de médicos en médicos, de curanderos en curanderos, de iglesia en iglesia, donde solo les ofrecieron resignación cristiana y que diesen gracias por haber sido elgidos por Dios para llevar su cruz, pidieron ayuda que no obtuvieron, tuvieron dos hijos sanos después, que pronto tuvieron que comenzar a cuidar de su hermana, sobre todo ella, ya que su madre debido a los esfuerzos comenzó a tener problemas de espalda, la niña con solo doce años ya cuidaba y limpiaba a su hermana.
La “chiquilla”, como la llamaban todos, fue el centro de atención, sus hermanos apenas veían a su padre, que siempre estaba trabajando, poco a poco toda la familia comenzó a tener problemas de espalda, su madre termino en una silla de ruedas, su padre con dos hernias, su hermano utiliza faja ortopédica para todo, su hermana…
La “chiquilla” hace  casi dos años que falleció con 56 años, tenía un 98 % de minusvalía declarada, ignoro donde  encontraron el dos por ciento restante, pues hasta la comida debían dársela triturada y no movía nada. Al salir la ley de la dependencia, pensaron que iban a tener algo de ayuda, era una ley necesaria y justa, echaron la solicitud, debido al criminal boicot que se ha realizado desde la promulgación de dicha ley en la Comunidad Valenciana por parte de su partido, tardaron 26 meses en concederle la ayuda, se la aprobaron en un mes de julio, hace justamente dos años, empezó a recibirla en el mes de septiembre y en noviembre falleció, cobrando esa ayuda de esa ley solo dos meses porque su partido había dedicado el dinero, destinado a esa ley,  para grandes eventos y usted sabe para qué más.
En la actualidad donde había una “chiquilla”, con malformaciones, hay unos daños colaterales inmensos, una familia que no ha sido familia, otras sillas de ruedas en funcionamiento y otras que esperan inquilino.  Porque ustedes señor Gallardón, mucho ser cristianos de boquilla, pero a la hora de ayudar a los necesitados prefieren darle el dinero a quienes más tienen y esperan ganarse el cielo ayudando a la Iglesia, a los bancos o los poderosos, las personas les importan un rabano.
 No se ocupan para nada de aquellos que realmente lo necesitan, así que por favor deje de atacar a las mujeres, no nos lleve otra vez al pozo del franquismo, que desgraciadamente esos niños a los que tanto se les llega a querer traen bajo el brazo muchos daños colaterales y aunque esas personas se las quiere más que nada, no tienen vida y desgraciadamente siendo inocentes, no permiten que quien está alrededor la tenga, en muchos casos.

Es la mujer quien pare y quien debe decidir, los hombres debemos escuchar y respetar su opinión y deseo intentando siempre apoyar su decisión, pero usted dentro de su concepciones “morales” clasistas y fascistas, piensa que es mejor el aborto ilegal con peligro para la madre que el legal o en su defecto si tienen dinero que se vuelvan a marchar a Londres a abortar, como hacían las mujeres e hijas de la “moralista” y católica derecha rancia a la que usted pertenece.
Sé que no va a leer mi carta, pero si la leyese, por favor medítela.
Atentamente y piense lo que ocurriría si usted tuviese un hijo en esas condiciones, ah bueno, usted tiene sirvientes y dinero, disculpe, jamás sabría lo que significa:

martes, 24 de julio de 2012

Gallardón preñado


Gallardon preñado






Quiero pensar que Gallardón que fue ejemplo de la tan  rara como escasa derecha civilizada de este país llamado España, se ha convertido en uno de esos bollos preñados que hacen por muchos lugares de Castilla, que llevan incorporado el chorizo dentro del pan y que llaman “preñaos”, digo esto porque parece que sus declaraciones tan salidas de tono como reaccionarias contra la libertad de la mujer solo se pueden entender si lo que intenta es desviar la atención de los españoles para que no pensemos en la agresión que estamos sufriendo por parte del traidor y retrogrado gobierno del que forma parte y de los chorizos que están saliendo de su partido por todos los puntos de la geografía nacional, y terminada la Eurocopa, ahora toca desviar la atención con estos “preñaos”, si no es así, aunque creo que también, Gallardón se muestra como lo que es, un  reaccionario machista retrogrado.



Gallardón se muestra como lo que es, un  reaccionario machista retrogrado.

Me está ocurriendo con Gallardón lo que en su día me ocurrió con mi paisano José Bono, mi paisano fue un buen presidente de Castilla-La Mancha, supo defender los intereses de nuestra tierra con unas y dientes enfrentándose al encantador de serpientes del momento, Felipe González, pero hay cuando lo nombraron ministro de defensa, salió su vena más reaccionaria familiar demostrando el poso ideológico de su padre falangista. Todo lo que vino después ya lo sabemos y yo ya no recupere la simpatía que tenía por él.
Gallardón, pese a lo derrochador y al haber arruinado al ayuntamiento de Madrid de por vida presentaba la imagen de la derecha europea y moderna, tan rara en un partido tan retrogrado y reaccionario como es el PP, sus enfrentamientos con la impresentable presidenta madrileña, hacía aparecer a los ojos de los ciudadanos como eso que ahora está demostrando no ser, un demócrata.
Es precisamente su ataque a las mujeres lo que lo hacen más reaccionario si cabe, primero fue "Hay una violencia de género estructural contra la mujer por estar embarazada" "se inspirará en el derecho por excelencia de la mujer: la maternidad", Según el razonamiento del ministro, "muchas mujeres ven violentado su derecho a ser madres por la presión que generan a su alrededor determinadas estructuras" Pero luego esgrimió el argumento de la violencia de género. A su juicio, cuando se produce un "supuesto embarazo no deseado" el entramado social hace a las madres "responsables únicas" de conflictos o situaciones problemáticas ante las que "el legislador no debe ser indiferente".


"Es insuficiente una legislación que se limite a proteger la vida del no nacido mediante la tipificación penal del aborto y que no preste atención a la situación de la mujer embarazada que debe de estar protegida", sentenció.  .  Mezclando gasolina con pólvora del mismo modo que la actual alcaldesa Botella, mezclaba el derecho de las personas a elegir su modelo de familias con una absurda y ridícula metáfora sobre  peras con manzanas.

Ahora declara en el  diario La SinRazón que “La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar”, "No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos".
 A mí me parece éticamente inconcebible que la mujer no pueda decidir libremente sobre su cuerpo, tengo experiencia, desgraciadamente con el tema de las malformaciones de una persona querida, marco a toda una familia, ni vivió ni permitió vivir la pobre criatura, todos pendientes de ella, no tuvo vida, ni hablaba, ni reía, ni lloraba, comía todo triturado, todo se pensaba mirando en su bienestar aunque ella no lo pudiese llegar apreciar, no quiero continuar, pero por mucho que se le llegue a querer lo único que tuvo y provoco fue dolor y tristeza, me duele decirlo pero así fue.  Resulta cruel, muy cruel traer a una criatura así al mundo, más con las nulas ayudas que reciben en ciertas comunidades autónomas, esta criatura vivió 56 años, la Ley de la dependencia salió cuando tenía 53 años, en la Comunidad Valenciana los corruptos e inmorales gobernantes capitaneados por Camps y compañía hicieron un boicot activo contra esa ley, se la concedieron a los treinta meses de haberla solicitado, dos años y medio, la percibió tres meses, una vacuna en mal estado le provocó la muerte. ¿Eso es vida? Ni ella ni quien estaba alrededor. Lo siento señor ministro, es usted un reaccionario, machista y fascista como la mayoría de los dirigentes de su partido, siento haber estado equivocado con usted.




lunes, 23 de julio de 2012

La amante del rey


Y yo que creía que Alfonso XII se libraba de la quema...

La amante del rey

El rey mandó al marido de Adela a la guerra de Cuba, donde murió




El historiador Norberto Mesado defiende que el abuelo del rey Juan Carlos I es hijo de esta misteriosa mujer de les Alqueries
SARA RIOS -Levante

El historiador burrianense Norberto Mesado lo tiene claro, el abuelo el rey Juan Carlos I, es hijo de una mujer de les Alqueries y no de la reina María Cristina como ha dejado escrito la Historia. A esta controvertida cuestión, que siempre dieron por buena los más mayores de esta pequeña localidad de la Plana Baixa, intenta dar respuesta el historiador burrianense Norberto Mesado en su obra «Adela Lucía. La última amante del rey romántico. Entre la historia y la leyenda», que ha publicado recientemente la Diputación de Castelló.

El que fuera director del Museu Arqueològic de la Plana Baixa decidió hace más de una década investigar y estudiar la vida de una misteriosa mujer considerada por unos una gran señora y por otros una fulana. Una recopilación de documentos históricos y personales sobre Adela Lucía Eduarda de la Santísima Trinidad Almerich Cardet (1854-1920) a los que ha tenido acceso Levante de Castelló.

«Aquí en Burriana siempre se había contado la historia de Adela, pero nunca había trascendido más allá del saber popular», comentó ayer Mesado, quien era conocedor, como lo habían sido los más mayores de Vila-real, Alqueries y Burriana, de una historia que había pasado por varias generaciones a través de la tradición oral, pero que no se sustentaba en documentos escritos. Fue en el año 2000 cuando recibió una carta de la hija de su gran amigo el erudita valenciano Eduardo Ranch en la que le comunicaba que poseía unas cartas que podían ser de su interés.

Se trataba de tres misivas que una tal Adela Alberich le había escrito al que fuera su último amante, un rico terrateniente burrianense, Francisco Fenollosa Prior. Fue entonces cuando Mesado decidió averiguar quién era realmente Adela. Para ello, entrevistó a los vecinos de más avanzada edad de les Alqueries, que ya han fallecido, y todos estuvieron de acuerdo en afirmar que fue durante años la amante del rey Alfonso XII. Sus confesiones no quedaron ahí y en voz baja y con sigilo le aseguraron que hubo un cambio de bebés y que realmente Adelita, la que era considerada como su hija, lo era de la reina María Cristina, ya que el hijo de Adela fue entregado a la corte real para pasar a la posteridad como Alfonso XIII.

«La gente con cierta edad, de les Alqueries que llegó a conocer a la propia Adela, pero sobre todo a su hija, me contaron la historia de que Alfonso XII se quedó prendado de una joven guardabarreras bellísima, Adela, cuando el séquito real paró a la altura de la denominada estación del Norte -actualmente la estación de Burriana y Alqueries-. A partir de entonces se convirtió en su amante y Alfonso XII mandó a su marido un rico hombre de Vila-real a la guerra de Cuba, donde murió, ya no regresó nunca más». El historiador considera que hay cierta leyenda en el modo en el que se conocieron, que posiblemente no fue cuando ella estaba de guardabarreras si no años después cuando frecuentaba círculos influyentes gracias al estatus de su marido, un adinerado vecino de Vila-real, Matías Cantavella. Lo que sí da Mesado por cierto, como demuestra la documentación facilitada por un reconocido historiador cubano, es que Cantavella falleció en la guerra de Cuba «como un hombre soltero».

Pacto del Pardo
Disparidad de relatos que despertaron la curiosidad de este reconocido historiador de Burriana que decidió atar hilos. Para Mesado la clave que demuestra que sí hubo un intercambio de bebés está en el Pacto del Pardo, del que los historiadores de la época no supieron explicar su contenido por el enorme secretismo que lo rodeo. Mesado refrenda la hipótesis de que fue allí fue donde se tomó tal decisión tras morir Alfonso XII, «ya que la reina María Cristina tenía dos hijas, las infantas, y se quedó embarazada antes de morir Alfonso XII sin asegurar la descendencia de un varón, así que se dicen que Cánovas del Castillo, ante la amenaza de republicanos, liberales y carlistas se reunió con Sagasta para darle el mando y eso fue a cambio de que guardase tal secreto». Tras esta decisión, «Adela será desterrada a Barcelona por la reina regente y se irá acompañada de una criatura que prácticamente nadie sabía quien era, y de un pequeño séquito de criadas», recoge este historiador en su nuevo libro.

«En una de las entrevistas a Lola Serra, descendiente de una prima hermana de Adela, cuenta que Alfonso XII había muerto en los brazos de Adela y si miramos la historia se dice que estando ya muy grave el rey, Cánovas le prohibió a María Cristina y a la reina Isabel II, su madre, entrar en la habitación, cosa inexplicable si no es porque el rey estaba acompañado por quien él más amaba», relata Mesado en su libro.

Adelita nunca supo de quiera era hija, «ya que su partida de bautismo deja en blanco los apellidos de sus padres y abuelos». La que ejercía como tal nunca le quiso confesar su más hondo secreto, así lo asegura una de las hijas de Adelita, Rosalía Fenollosa, quien vive en Barcelona, y guarda el diario personal de su madre, en el que esta muestra su angustia por la misteriosa historia que rodeó su vida, aunque da por verdadera la historia que narra Norberto Mesado. «Mi madre tenía un cerrojo en la boca, no quería recordar a mi abuela, porque ella también lo tenía. Muchas veces se le ponía de rodillas y le suplicaba que le dijese quién era ella, cosa que nunca consiguió saber», recuerda la nieta de Adela en el libro.

Y es que nunca tuvo respuesta a la pregunta de si ella era verdaderamente la tercera infanta de España a la que dio a luz María Cristina. En su lecho de muerte en el Hospital Provincial de Castelló, las relaciones entre ambas eran frías y distantes, pero «Adela ordenó a una monja, que la cuidaba, que mandase un telegrama a su hija para que corriera al hospital y confesarle su secreto. El telegrama llegó a la casa del amante y no de su hija y cuando se lo comunicaron ya era tarde porque Adela había fallecido», recoge Mesado.

Murió sola y pobre sin ningún vestigio del lujo que rodeó su vida. Sus restos descansan en una fosa común del cementerio de Castelló. Decía Gabriel García Márquez que la muerte no llega con la vejez, sino con el olvido y contra este olvido de la Restauración lucha Mesado en pleno S. XXI, que reivindica otra lectura histórica sobre los orígenes de Alfonso XIII.

Fue una mujer «culta, inteligente, rebelde, locuaz y vanidosa»

En su estudio de más una década sobre Adela Almerich, el historiador Norberto Mesado se ha quedado prendido de una bella mujer que logró codearse con la más alta alcurnia aristocrática a pesar de sus orígenes humildes. Durante su vida cosechó diversos amantes, todos de un reputado estatus, que le agasajaron con infinidad de joyas y las mejores prendas. Fue la amante fiel de Alfonso XII, del que siempre estuvo enamorada, «aunque Adela era enamoradiza, necesitaba estarlo para seguir viviendo», señaló Mesado. Vivió una vida de lujos, aunque acabó muriendo sola. Aquellos que la conocieron destacan su gran personalidad y señorío ataviada con vestidos de ensueño, que destacaba en un pueblo, les Alqueries, donde las mujeres vestían de negro. Para conocer más en profundidad su personalidad, Mesado encargó a la directora del Instituto de Estudios Psicografológicos de Valencia, María Teresa Beatriz García, que interpretará la escritura de Adela, plasmada en las tres cartas que le mando a su último amante Francisco Fenollosa. Una de ellas se la remitió desde el majestuoso Gran Hotel París, situado en el centro de Madrid. «Letra distinguida, pausada y arrogante como reflejo de una exquisita educación, formando parte de un repertorio de conductas que deben diferenciar a su autora, poniendo de manifiesto quién es y a qué clase pertenece», remarca la experta. El informe prosigue asegurando que, en esencia, «subyace un carácter fuerte e indónito, rebelde, obstinado, independiente, locuaz y llena de energía, porque es también inteligente e interesada y porque su, controlada pero presente vanidad así se lo dicta». Fue Adela Lucía Almerich Cardet.

Tal vez también te interese:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...